Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5209/23 по делу N А41-57295/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-57295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Недимовича Бранко на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2023 по делу N А41-57295/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 ООО "ТВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костеркин Владимир Александрович (Союз "СРО АУ "Стратегия").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 80(7281) от 07.05.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 07.06.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Сигма", заключенной между ООО "ТВО" и Недимович Бранко, о применении последствий недействительности в виде восстановления ООО "ТВО" в качестве участника ООО "Сигма" с размером доли 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.10.2021, заключенный между ООО "ТВО" и Недимович Бранко. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "ТВО" на 100 % долей в уставном капитале ООО "Сигма".

Не согласившись с указанным судебным актом, Недимович Бранко обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО "ТВО" и Недимович Бранко заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сигма" (ОГРН: 1166952061110 ИНН:6910023113).

Цена отчуждаемой доли по договору купли-продажи составила 10 000 рублей.

Переход права на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 26.10.2021.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-гражданина при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции установил, что доказательства оплаты приобретенной доли материалы дела не содержат, в счет отчужденной доли должником не получено равноценное встречное предоставление, соответственно, спорная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 03.09.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТВО".

Оспариваемый договор заключен 19.10.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет его оспорить по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты приобретённой ответчиком доли.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на расчетный счет должника 40702810701460000246 поступили денежные средства от Недимовича Бранко в сумме 10 000 руб. с назначением платежа "по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сигма".

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим, им сами указано в заявлении об оспаривании сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об безвозмездности спорной сделки не основан на материалах настоящего обособленного спора.

Доказательства иной рыночной стоимости указанного имущества в дело не представлены. Ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может оцениваться только лишь по составу и стоимости имущества, находящегося в собственности лица.

Необходимо также учитывать наличие обременений и кредиторской задолженности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства, позволяющие разумно предположить, что рыночная стоимость проданной доли в уставном капитале существенно превышает стоимость по договору.

Следовательно, спорная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, возбуждение настоящего дела не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества, поскольку оно было возбуждено по заявлению кредитора.

Как указано в абз. 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подача кредитором заявления о признании должника банкротом не всегда говорит о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, - зачастую инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника и преследовал цель причинить вред имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм, заявителем не доказано наличие необходимых условия для признания сделки недействительной, не доказан ни факт неплатежеспособности, ни цель причинения вреда кредитору.

Следовательно, заявление в части требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение суда от 12.02.2023 подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2023 по делу N А41-57295/21 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО "ТВО" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "ТВО" в пользу Недимович Бранко судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин