Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-960/23 по делу N А20-4536/2022

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А20-4536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстар" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2023 по делу N А20-4536/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстар" о приостановлении производства по делу А20-4536/2022, в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар", (ИНН 0721003255, ОГРН 1030700225643), о признании несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инстар", введении процедуры наблюдения, включении банка в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 85 627 065 рублей 08 копеек. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявитель указал Ассоциацию МСРО "Содействие" (302004, Орловская область, г.Орел, ул.3-я Курская, 15, помещение 6, офис 14)

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Финансово-строительная компания Потенциал" (360001, КБР, г.Нальчик, 3-й Промышленный проезд, дом 31, офис 3).

Определением суда от 10.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пшуков Тимур Хазраилович. Требования банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 85 627 065 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 78 939 190 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 609 рублей 82 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 686 264 рубля 63 копейки. С учетом дополнительного определения от 12.03.2023 требование кредитора по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 609 рублей 82 копейки и неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 6 686 264 рубля 63 копейки, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Взыскано с ООО "Инстар" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, г.Нальчик 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Потенциал" заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2019/0009/1 от 07.08.2019, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 143 000 000 рублей, для финансирования строительства объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, б/н (далее - "Объект") на срок по 30.06.2021 с уплатой процентов по ставке 11,55% годовых (п.1.1., п. 4.1. Кредитного договора, с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2020 г. и N 2 от 30.09.2020 г.).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инстар" был заключен Договор поручительства N 8631/2019/0009/1/ДП2 от 07.08.2019, заключенный между ООО "Инстар" (поручитель) и ПАО Сбербанк со сроком действия по 30.06.2024 года (п. 4.1 Договора поручительства). В соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2019/0009/1 от 07.08.2019 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитных договоров, и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности с заемщика и поручителей (пп. 1.1 -1.2 Договора поручительства).

С 28.12.2021 обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2019/0009/1 от 07.08.2019, в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные п. 1.1. как Заемщиком так и Поручителем не исполняются, в связи с чем, Банком принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Заемщика и Поручителя ООО "Инстар" несостоятельными (банкротами).

Согласно расчету по состоянию на 15.09.2022, задолженность Заемщика по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8631/2019/0009/1 от 07.08.2019 составляет 85 627 065 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 78 939 190 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 609 рублей 82 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита 6 686 264 рубля 63 копейки.

ООО "Инстар" не оспорен размер задолженности перед банком.

ООО "Финансово-Строительная Компания Потенциал" не оспорен размер задолженности перед банком.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 данного Закона.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также - ЕФРСДЮЛ).

Банк опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 02.10.2022 за номером N 13393950.

Доказательства оплаты задолженности перед кредитором на дату рассмотрения заявления, какие-либо возражения против заявленных требований должником суду не представлены, задолженность не погашена в течение более трех месяцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, определенных вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, что является в силу статьи 48 указанного закона основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сумма требований к должнику составляет более 300 000 рублей, просрочка исполнения обязательств - более трех месяцев, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявления кредитора и наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного закона. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, обращение заявителя в суд с заявлением о признании ООО "Инстар" банкротом является правомерным.

Требование кредитора по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 609 рублей 82 копейки и неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 6 686 264 рубля 63 копейки, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Кандидатура Пшукова Тимура Хазраиловича, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждена в качестве временного управляющего.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу подлежит отклонению поскольку оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).

Таким образом, в случае признания договора, на котором основано требование банка, недействительным, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2023 по делу N А20-4536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова