Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-10704/23 по делу N А40-110642/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-110642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-110642/22,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Научно-производственное предприятие "Континент"

третьи лица:1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4.ООО Научно-производственное предприятие "Геокоминвест", 5.Префектура СВАО г. Москвы

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Редикова И.В. по доверенностям от 25.11.2022 и от 10.06.2022, диплом 107732 0015364 от 13.07.2021;

от ответчика: Микитасов О.И. по доверенности от 14.07.2022, уд. адвоката N 9179 от 06.11.2015;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Континент" с требованием о:

признании самовольной постройкой мансарды площадью 313,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0011002:1019, расположенного по адресу: г. Москва, Тайнинская ул., д. 7;

понуждении ООО "НПП "Континент" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Тайнинская ул., д. 7, в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью 313,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "НПП "Континент" расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "НПП "Континент" на здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Тайнинская ул., д. 7, в части мансарды площадью 313,7 кв. м;

- о понуждении ООО "НПП "Континент" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Тайнинская ул., вл. 7, от мансарды площадью 313,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:001 1002:1019, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "НПП "Континент" расходов;

- о понуждении ООО "НПП "Континент" в месячный срок с момента сноса мансарды площадью 313,7 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:001 1002:1019, расположенного по адресу: г. Москва, Тайнинская ул.. д. 7, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "НПП "Континент" расходов.

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил письменное ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, ответчик возражал против его удовлетворения.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем будет указано в мотивировочной части постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 836 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011002:23, расположенного по адресу: г. Москва, Тайнинская ул., вл. 7 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.03.2022 N 9027503 установлено, что по данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное с подземным этажом здание 1950 года постройки площадью 1284,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0011002:1019 и адресным ориентиром: г. Москва, Тайнинская ул., д. 7, оформленное в собственность ООО "НПП "Континент" (запись в ЕГРН от 10.05.2018

N 77:02:0011002:1019-77/002/2018-5).

ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено:

23.05.2000 площадью 971,5 кв. м;

27.09.2004 площадью 1284,5 кв. м;

28.10.2014 площадью 1261,7 кв. м.

Истцы указывают, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем надстройки мансардного этажа площадью 313,7 кв.м, а именно: изменены форма и угол наклона крыши с образованием новых помещений.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод надстройки в эксплуатацию выдана не была, истцы указывают, что мансарда площадью 313,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0011002:1019, расположенного по адресу: г. Москва, Тайнинская ул., д. 7, обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (мансарда) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так судом было установлено, что согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 31.03.2020 N 77/100/032/2020-28336 здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1019 с 10.11.2002 принадлежало ООО "Красс-моторс", с которым был заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2004 N М-02-023394, по условиям которого арендатору (ООО "Красс-моторс") был предоставлен в аренду для эксплуатации административного здания земельный участок площадью 836 кв.м на 49 лет.

В упомянутой выписке из ЕГРН, содержатся сведения о том, что с 11.06.2004 право собственности на здание перешло к НПП "Геокоминвест", с которым Департаментом земельных ресурсов (правопредшественником истца) и арендатором ООО "Красс-моторс" было заключено трехстороннее соглашение о переходе к новому собственнику здания прав и обязанностей арендатора по договору N М-02-023394.

Третьему лицу ООО Научно-производственное предприятие "Геокоминвест" было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2007 N 77АЖ 118245, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, с отметкой о внесении изменений от 03.08.2007, а также с указанием площади здания 1284,8 кв.м и оснований регистрации права собственности: договор купли-продажи от 07.05.2004 с ООО "Красс-моторс" и распоряжение Префекта Северо -Восточного административного округа Москвы N7-СН от 18.01.2007.

Согласно представленной ответчиком копии распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа Москвы N 7-СН от 18.01.2007 данным распорядительным актом было утверждено решение Межведомственной комиссии округа по обращению ООО НПП "Геокоминвест" об утверждении выполненного переустройства нежилого помещения по разработанному ООО "АИРИС" проекту в доме 7 по ул. Тайнинской.

Представленной ответчиком экспликацией Северного ТБТИ по результатам последнего обследования 28.10.2014 подтверждается, что БТИ учтены чердачные помещения со ссылкой на распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа Москвы N 7-СН от 18.01.2007 общей площадью 285,7 кв.м (стр.9 экспликации), а также лестницы и вспомогательные помещения чердака (комнаты А и Б) площадью 27,6 кв.м, что в сумме составляет 313,3 кв.м. Общая площадь здания учтена в размере 1261,7 кв.м.

При этом в экспликации отмечены переоборудования помещений на 1, 2 этажах, выполненные без разрешения, что не относится к предмету заявленных требований.

Сведения о наличии проекта 2004 года "Освоение чердачного пространства под офисные помещения по адресу Москва, Тайнинская, д.7" содержатся также в Акте Госинспекции N 9027503 от 28.03.2022 г.

Распоряжение Префектуры от 18.01.2007 вынесено в соответствии с действовавшим в период осуществления реконструктивных работ утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП Регламентом подготовки и выдачи в режиме "одного окна" решений префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения.

Согласно данному нормативному акту в полномочия Префектуры входила выдача согласований на реконструктивные работы, к которым относились, в том числе частичные изменения внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений или отдельных элементов (частей) их фасадов или конструкций, предусматривающие один из следующих видов работ или их комплекс: создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах и т.п.), не предусматривающие при этом возможности объединения внутренних помещений с лоджиями и балконами и превращения остекленных балконов и лоджий в эркеры; устройство оконных проемов в кровле, в том числе с незначительным изменением ее конфигурации при сохранении общего существующего уклона, выполняемое при переоборудовании чердачных помещений;

остекление лоджий и балконов; изменение материалов и пластики внешних конструкций, балконов и лоджий; замена столярных элементов фасада; устройство лоджий, балконов; ликвидация или изменение формы тамбуров без увеличения их внешних габаритов; создание тамбуров (в том числе с устройством самораздвижных и "карусельных" дверей) и витрин из легких быстровозводимых конструкций в пределах габаритов существующих элементов зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер, стилобат) площадью до 30 кв. м, не предусматривающее иное чем тамбур или витрина функциональное использование и присоединение (занятие) дополнительного земельного участка; создание, изменение входов (с устройством крылец или лестниц), входов-тамбуров; устройство навесов над существующими элементами зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер), а также над проектируемыми входами; создание дополнительных витрин перед окнами помещений первого этажа в пределах линии отмостки зданий (строений); изменение формы (пластики) существующих лестниц (крылец), в том числе с устройством пандусов, цветочниц, элементов для вертикального озеленения и т.п.; установка наружных технических средств (кондиционеров, радиоэлектронных средств (РЭС), высокочастотных устройств (ВЧУ), а также элементов, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения: выжимных телескопических лифтов, двухрядных поручней и т.д.

Работы, предусмотренные представленным ответчиком проектом, входили в перечень вышеуказанных работ.

Префектурой, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, сведения, изложенные в отзыве ответчика, о согласовании переустройства чердака в 2007 году, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН от 31.03.2020 N

77/100/032/2020-28336 21.03.2017 право собственности на здание было

зарегистрировано за физическим лицом согласно мировому соглашению, утвержденному определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу 2-4458/15, а затем 10.05.2018 право собственности на здание перешло к ответчику на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником в уставный капитал общества.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик, как собственник здания, использует земельный участок на условиях договора аренды от 24.11.2004 N М-02-023394.

Пунктом 5.9 указанного договора на арендатора возложена обязанность обеспечить полномочным органам арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок, а пунктом 5.13 - обязанность не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих органов, для проведения которых требуется разрешение.

Как установлено судом, изменение площади здания учтено в документах БТИ в 2014 году, при этом работы по переоборудованию чердака были завершены в 2007 году и на основании распоряжения префекта, органами БТИ перечеркнута в документах технического учета запись от 25.07.2005 об отсутствии разрешения на переоборудование со ссылкой на распоряжение Префекта от 18.01.2007.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что иск заявлен в 2022 году, то есть с пропуском исковой давности (истцы должны были узнать о нарушении прав в 2014 г), что является самостоятельным основанием отказа в иске по ст. 199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение площади здания с 971,5кв.м. до 1284,4 кв.м. произошло на основании решений уполномоченных органов власти в соответствии с действовавшим на момент изменения порядком.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановление Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22).

В материалы настоящего дела представлены заключения компетентных органов, что подробно изложено судом первой инстанции в оспариваемом решении и чему дана надлежащая правовая оценка.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы истцы тем не менее не исполнили своей обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет, аналогичная позиция занята истцами и в суде апелляционной инстанции (представлен неактуальный (по состоянию на июль 2022) ответ экспертной организации, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

При изложенных обстоятельствах и представленного ответчиком пакета доказательств, проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом апелляции было отказано.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истцов, следовательно оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, применению подлежат общие сроки исковой давности. Срок исковой давности пропущен, что верно установлено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-110642/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.