Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 04АП-5110/22 по делу N А19-20048/2021

г. Чита

26 апреля 2023 г.

Дело N А19-20048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Культурно-Досуговый центр "Очаг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу N А19-20048/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948; ИНН 3812065046) к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-Досуговый центр "Очаг" (ОГРН 1033802254254, ИНН 3821007629) о взыскании 69 023 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-Досуговый центр "Очаг" о взыскании 57 276 руб. 37 коп. задолженности по оплате стоимости оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, исключив период апрель 2020, а также 9 634 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом обязанности по направлению ответчику оферты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за 16 рабочих дней до дня заключения договора, то есть до 01.01.2019 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о вывозе и размещении ответчиком на указанных истцом площадках ТКО. Указывает, что решением Верховного Суда Республики Бурятия N За-26/2020 от 25 декабря 2020 года признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28 июня 2019 года N 58-28-мпр "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Иркутской области" (в ред. Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 7 ноября 2019 года N58-48-мпр).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РТ-НЭО Иркутск" имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 N 318 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)" и законодательства Российской Федерации.

Территориальные зоны утверждены приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 28.09.2018 N 47-мпр.

Так, в зону деятельности регионального оператора по обращению с ТКО входят: город Иркутск, Ангарское городское муниципальное образование, город Тулун, Тулунский район, город Саянск, город Свирск, город УсольеСибирское, город Черемхово, город Зима, Балаганский район, Жигаловский район, Заларинский район, Зиминский район, Иркутский район, Качугский район, Куйтунский район, Ольхонское районное муниципальное образование, Слюдянский район, Усольское районное муниципальное образование, Усть-Удинский район, Черемховское районное муниципальное образование, Шелеховский район, Аларский район, Баяндаевский район, Нукутский район, Осинский район, Эхирит-Булагатский район, Казачинско-Ленский район, Мамско-Чуйский район, Бодайбинский район.

Согласно выписке из ЕГРП, МБУ "КДЦ "Очаг" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 38:27:000305:1499, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон Привокзальный, д. 11А, пом.1, общей площадью 307,4 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 38:27:000305:1489, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон Привокзальный, д. 10Б, пом.1, общей площадью 73,6 кв.м.

Региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты, информация размещена в газете http://www.ogirk.m/issue-print/292937/ на странице 33, с размещением всех типовых договоров.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) был заключен договор N 873881-2020/ТКО от 17.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператор.

В пункте 5 договора указано, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора в сумме указанной в пункте 5 приложения N 1 к договору.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

За период с 01.01.2019 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и в целях получения оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил универсальные передаточные документы: (счета-фактуры) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 и с 01.05.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 57 276 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Отношения сторон регулируются публичным договором возмездного оказания услуг, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Поскольку в соответствии с указанной нормой подлежит заключению договор на оказание услуг, то отношения сторон по договору также регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, возлагается на собственников твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Ежемесячная стоимость услуг регионального оператора определяется в соответствии с законодательством, исходя из норматива образования твердых коммунальных отходов в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком заявки на заключение договора на иных условиях с приложением сведений о контейнерных площадках и об объеме отходов, вопреки доводам заявителя жалобы, договор N 873881-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ответчиком считается заключенным.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, установив факт принадлежности ответчику недвижимого имущества на вещном праве, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства российской федерации от 25 августа 2008 года N 641", пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на условиях типового договора, а также наличия оснований для оплаты ответчиком услуг регионального оператора.

Доводы заявителя жалобы о том, что для ответчика с учетом его деятельности не установлены нормативы накопления ТКО, а Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр, является недействующим в связи с признанием его таковым судом, отклоняются апелляционным судом.

Приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр вступившим в силу решением Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) по делу N ЗА-26/20 от 25.12.2020 УИД: 38OS0000-01-2019-000107-65 от 25.12.2020 признан недействующим только в части, а соответственно как нормативный акт в остальной части является действующим.

Указанным судебным актом в частности не были признаны недействующими нормативы накопления ТКО, предусмотренные для административных и прочих офисных учреждений в г. Шелехов, а соответственно нормативы накопления, установленные Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр, в этой части являются действующими.

В этой связи апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы в целях установления объема образования ТКО на объекте недвижимости ответчика.

При этом то обстоятельство, что ответчик, как он указывает, в основном осуществляет библиотечную деятельность и организацию кружков, и при этом осуществляет сдачу вторичного сырья, не означает, что в процессе деятельности ответчика не возникают ТКО, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи вторсырья N 23-ВС/20 от 15.01.2020 сторонами согласован перечень товара, приобретаемого у МБУ "КДЦ "Очаг", а именно: PET - отходы ПЭТ (бутылки из-под напитков, растительного масла, кетчупа, моющих и очищающих жидкостей), HDPE - отходы ПВД (полимерные банки и трубы; пластиковые канистры и бочки; тара из-под бытовой химии и косметических средств), PVC - отходы ПВХ (канализационные трубы, напольные покрытия, плинтуса, кабель каналы, оконные профили, подоконники, пленка), LDPE - отходы ПНД (пакеты, пленка и т.д.), макулатура (любые виды архивов документооборота; книги; журналы; брошюры; каталоги; блокноты; плакаты; тетради; бумага для печати, писчая, чертежная, рисовальная; отходы всех 13 видов белой бумаги в виде обрезков), картон, гофрокартон, гофрокороба, отходы стрейч - пленка.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, отходы, вывоз которых согласно представленному ответчиком договору купли-продажи вторсырья N 23-ВС/20 от 15.01.2020, являются видом отходов, отличных от ТКО.

Согласно пункту 4 Правил N 269 нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно, в том числе в отношении категорий объектов, на которых образуются ТКО.

Пунктами 5 и 6 Правил N 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются ТКО, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов накопления ТКО производится отдельно по каждой категории объектов, на которых образуются ТКО.

Норматив накопления ТКО определяется исходя из данных о массе и объеме ТКО и выражается, соответственно, в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов, на которых образуются ТКО, уполномоченным органом (пункты 13 и 14 Правил N 269).

Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр определены категории объектов и расчетные единицы, которые могут применяться для установления нормативов по каждой из категорий объектов.

В Приложении N 1 к Методическим рекомендациям в отношении категории объектов "Административные здания, учреждения, конторы" подраздел "административные, офисные учреждения", также как и для культурно-развлекательных учреждений определена расчетная единица, в отношении которой установлен норматив - один сотрудник и один квадратный метр общей площади или одно место.

Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019  58-28-мпр для культурно-развлекательных
учреждений определена расчетная единица один квадратный метр общей площади и установлен норматив накопления ТКО 0,18 м, в то время как для административных и офисных учреждений установлен норматив накопления ТКО 0,12 м.

В этой связи применение истцом меньших нормативов для административных и прочих учреждений не может нарушать права и законные интересы ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза по ходатайству заявителя апелляционной жалобы не проводилась, денежные средства, перечисленные Смирновой Марией Валерьевной в сумме 35 000 рублей, уплаченные за Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-Досуговый центр "Очаг" (ОГРН 1033802254254, ИНН 3821007629) перечисленные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.03.2023 за проведение судебной экспертизы руб., подлежат возврату перечислившему их лицу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу N А19-20048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Марии Валерьевне с депозитного счета Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 35 000 рублей, уплаченные за Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-Досуговый центр "Очаг" (ОГРН 1033802254254, ИНН 3821007629) перечисленные чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14.03.2023 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова