Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3090/23 по делу N А76-38602/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-38602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 года по делу N А76-38602/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - Вяткина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом); Гуськова Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.02.2023, диплом).

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Челябинск (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ответчик, страхователь, предприятие, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина") о взыскании излишне перечисленного пособия в сумме 6865 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела путем замены истца Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудницкого Виктора Викторовича и Рудницкую Евгению Вячеславовну (далее - третьи лица, Рудницкий В.В., Рудницкая Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) по делу N А76-38602/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что фактический уход за больным ребенком Рудницким Я.В. в период с 16.09.2021 по 24.09.2021 осуществил отец ребенка, таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 16.09.2021 по 24.09.2021 матери ребенка в сумме 6865,83 руб. выплачено неправомерно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.09.2020 N 925н (действовал до 31.12.2021) утвержден Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа (далее - Порядок N 925н), согласно пункту 40 которого листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход. Как полагает апеллянт, если фактический уход за больным ребенком в период его болезни осуществляет застрахованное лицо, обратившееся за назначением пособия по временной нетрудоспособности, то другое застрахованное лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, обязано прервать данный отпуск на этот период, так как основания для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в данном случае будут утрачены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предприятия и третьих лиц.

До начала судебного заседания от предприятия через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, работнику общества Рудницкой Е.В. на период с 23.07.2020 по 12.11.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком 12.05.2020 года рождения по достижении им полутора лет, назначено пособие по уходу за ребенком.

На основании личного заявления работника, а также приказа 7312/м от 30.08.2021, установлен режим неполного рабочего дня с 02.09.2021 по 12.11.2021 (на условиях неполного рабочего дня 4,3 часа).

Фондом на основании реестра ранее представленного заявителем 04.02.2021 осуществлялись выплаты в адрес Рудницкой Е.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижении им полутора лет, в том числе за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 начислено и выплачено 07.10.2021 пособие в сумме 22 886,09 рублей.

Кроме того 11.10.2021 от предприятия получен реестр для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за период с 16.09.2021 по 24.09.2021 (9 дней) работнику отцу ребенка Рудницкому В.В. Сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 048,73 рублей начислена и выплачена Рудницкому В.В. (за минусом НДФЛ в сумме 1826 рублей, который перечислен в бюджет).

Установив в ходе внутреннего финансового контроля указанные обстоятельства Фонд полагая неправомерным одновременную выплату двух видов пособия по уходу за одним ребенком, пришел к выводу, что Рудницкая Е.В. на период осуществления ухода за ребенком отцом на основании листка нетрудоспособности должна была прервать отпуск по уходу за указанным ребенком и, соответственно не имела права на получение пособия по уходу за ребенком за период с 16.09.2021 по 24.09.2021 в сумме 6865,83 рублей.

Фондом в адрес страхователя направлено требование от 12.10.2022 N 01-44/10-10680 о возврате в срок до 28.10.2022 излишне выплаченного Рудницкой Е.В. пособия по уходу за ребенком за период с 16.09.2021 по 24.09.2021 в сумме 6865,83 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Полагая, что в связи с предоставлением недостоверных сведений для расчета пособия фондом произведена излишняя выплата пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, фонд обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 6865,83 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, заявленные Фондом требования следует квалифицировать в качестве исковых требований о взыскании с общества убытков, причиненных излишней выплатой застрахованному лицу - Рудницкой Е.В. пособия об обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 2.2. Федерального закона N 255-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации является страховщиком по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 3 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, а также уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 165-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу, в частности, в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, а в случае заболевания ребенка, включенного в перечень заболеваний, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, не более чем за 90 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком в связи с указанным заболеванием (пункт 1 части 5 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет носят самостоятельный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При этом основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком в возрасте до 7 лет является необходимость фактического осуществления застрахованным лицом ухода за ребенком. Пособие не может быть назначено и выплачено застрахованному лицу, если фактически уход за ребенком осуществляет иное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мать ребенка работала на условиях неполного рабочего времени 4,3 часа в день, соответственно в период нахождения на работе не могла осуществлять уход за больным ребенком. В указанный период уход осуществлял отец, которому в установленном порядке выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком и назначен соответствующий вид страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая "необходимости осуществления ухода за больным членом семьи".

В остальное время дня, в том числе в период, предоставленный для кормления ребенка, уход за ребенком осуществляла мать ребенка. Иное Фондом не доказано.

Таким образом, в период болезни ребенка с 16.09.2021 по 24.09.2021 уход за ним фактически осуществлял отец в период времени нахождения работающей матери на работе, а в остальное время дня - мать.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что в соответствии с положениями Порядок N 925н, если фактический уход за больным ребенком в период его болезни осуществляет застрахованное лицо, обратившееся за назначением пособия по временной нетрудоспособности, то другое застрахованное лицо, находящееся в отпуске но уходу за ребенком, обязано прервать данный отпуск на этот период, так как основания для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в данном случае будут утрачены.

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с такой позицией апеллянта.

По смыслу пункта 47 Порядка N 925н его положения применимы к ситуации, когда член семьи, который находится в отпуске по уходу за ребенком, и соответственно не нуждается в освобождении от работы, одновременно осуществляет уход за заболевшим в период отпуска этим же ребенком. Данной нормой установлено ограничение права на получение листка нетрудоспособности и, как следствие, сразу двух видов пособий по обязательному социальному страхованию (пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособия по временной нетрудоспособности) одним и тем же субъектом, поскольку он не нуждается в освобождении от работы.

Между тем в рассматриваемом ситуации мать осуществляла работу на условиях неполного рабочего времени, соответственно, в период работы не могла осуществлять уход за больным ребенком. При этом законодателем прямо предусмотрено сохранение права на пособие по уходу за ребенком при осуществлении работы на условиях неполного рабочего времени и осуществлении ухода за ребенком в свободное от работы время.

Уход за больным ребенком в период нахождении матери на работе осуществляло другое лицо - отец ребенка, который не находился ни в одном из видов отпусков, перечисленных в пункте 47 Порядка N 925н выдачи листков нетрудоспособности (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуск без сохранения заработной платы), а следовательно, нуждался в освобождении от работы на период ухода за больным ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу не может исключать выплату иного пособия, а именно пособия по временной нетрудоспособности, другому лицу при наступлении страхового случая (заболевания члена семьи). В противном случае иное нарушало бы конституционные права граждан на социальное обеспечение и социальные пособия (статья 39 Конституции Российской Федерации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 10-КГ14-6).

В спорном случае в период болезни ребенка его мать продолжала работать на условиях неполного рабочего времени. Листок нетрудоспособности выдан медицинской организацией отцу ребенка, как лицу, фактически осуществляющему уход за больным ребенком в период занятости матери на работе. Иное фондом не установлено.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости признания спорной суммы пособия как излишне выплаченной и квалификации ее в качестве убытков Фонда, представляется необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П, ограничение случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Изменение правового регулирования обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком предполагает наличие такого правового механизма, который позволял бы отцу ребенка в случае осуществления матерью, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, трудовой деятельности на условиях неполного рабочего дня, беспрепятственно реализовать предусмотренную статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации возможность самому использовать на этот период отпуск по уходу за ребенком и тем самым осуществить гарантированные статьями 38 (часть 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на заботу о ребенке и на социальное обеспечение в связи с воспитанием детей.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что по сложившейся к настоящему моменту практике, заболевшей матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, необходимо обратиться к своему работодателю с заявлением о прекращении отпуска; на основании этого заявления должен быть издан соответствующий приказ, а матери ребенка выдана справка, подтверждающая данный факт, что дает отцу ребенка право требовать от своего работодателя предоставления отпуска по уходу за ребенком с выплатой пособия по уходу за ребенком.

Такая процедура, сама по себе требующая организационных и временных затрат, в ряде случаев не может быть доведена до завершения (например, если мать тяжело больна или находится на лечении в стационаре) и, следовательно, не может гарантировать в полной мере защиту интересов семьи и ребенка, что, в свою очередь, означает невозможность осуществления в полном объеме конституционных прав на заботу о детях и их воспитание, а также на социальное обеспечение для воспитания детей. Это предполагает необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования с целью максимального упрощения процедуры оформления - в случае болезни матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, - отцом ребенка (другим родственником) отпуска по уходу за ребенком на этот период и назначения полагающегося ему в таком случае в соответствии с законом пособия по обязательному социальному страхованию.

Вывод Фонда об отсутствии правовых оснований для выплаты матери пособия по уходу за ребенком в связи с оплатой выданного отцу ребенка листка нетрудоспособности в связи с осуществлением им ухода за больным ребенком, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 года по делу N А76-38602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов