Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-6791/23 по делу N А41-44880/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-44880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Стародубцева Павла Сергеевича - Чернышев А.А., представитель по доверенности N 40 АВ 0983343 от 14.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ПИЭНКОМ" - Проничкина А.В., представитель по доверенности N 7 от 08.11.2022, паспорт, диплом;

от Гижуновой Н.В. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС России N 23 по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Фокиной Татьяны Владимировны - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-44880/22 по иску Стародубцева Павла Сергеевича к ООО "ПИЭНКОМ" (ОГРН 1215000122810), Гижуновой Наталье Викторовне, МИФНС России N 23 по Московской области (ОГРН 1185053011714) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПИЭНКОМ"; о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Московской области; о прекращении полномочий генерального директора ООО "ПИЭНКОМ" Гижуновой Н.В.,

с участием в деле третьего лица - нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Фокиной Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИЭНКОМ", Гижуновой Наталье Викторовне и МИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ПИЭНКОМ" о смене генерального директора, послужившее основанием для вынесения МИФНС России N 23 по Московской области записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2022 за государственным регистрационным номером 2225001382912; о прекращении полномочий генерального директора ООО "ПИЭНКОМ" Гижуновой Н.В.; о признании недействительным решения МИФНС России N 23 по Московской области, послужившее основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 14.06.2022 за государственным регистрационным номером 2225001382912.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Подольского нотариального округа Московской области Фокина Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решения внеочередного общего собрания участников ООО "ПИЭНКОМ", оформленные протоколом б/н от 15.04.2022, признаны недействительными.

Решение МИФНС России N 23 по Московской области, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПИЭНКОМ" записи за государственным регистрационным номером 2225001382912 от 14.06.2022, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ПИЭНКОМ" (ОГРН 1215000122810) в пользу Стародубцева Павла Сергеевича взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИЭНКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стародубцев П.С. и Гижунова Н.В. являются участниками ООО "ПИЭНКОМ" (далее - Общество), которым принадлежит 49% и 51% доли в его уставном капитале, соответственно.

Из содержания искового заявления следует, что из выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ 14.06.2022 были внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ПИЭНКОМ" ГРН 2225001382912 - генеральный директор указан Гижунова Н.В.

Из материалов дела также следует, что 15.04.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ПИЭНКОМ", на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря собрания.

2. О смене генерального директора общества.

3. О внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества.

На состоявшемся 15.04.2022 внеочередном общем собрании участников было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ПИЭНКОМ" Стародубцева П.С. и избрании новым генеральным директором Общества Гижунову Н.В.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПИЭНКОМ" от 15.04.2022 следует, что на собрании присутствовала Гижунова Н.В. (51% голосов). Стародубцев П.С. в собрании участия не принимал.

06.06.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в налоговый орган представлен пакет документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "ПИЭНКОМ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании представленных документов, 14.06.2022 регистрирующим органом вынесено решение N 7400589А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПИЭНКОМ" внесена запись за ГРН 2225001382912.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие у истца прав участника общества, Стародубцев П.С. указал на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства и устава общества.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Пунктом 8 статьи 16 Устава ООО "ПИЭНКОМ" предусмотрено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества определяется уставом, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и внутренними документами общества.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 16 Устава Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания и решение по данным вопросам принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено в суд доказательств надлежащего извещения участника Стародубцев П.С. о проведении 15.04.2022 собрания участников ООО "ПИЭНКОМ".

Доказательства того, что общество, в лице своего генерального директора совершало какие-либо действия по созыву спорного собрания участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия заявления Стародубцева П.С. о прекращении полномочий генерального директора (т. 2, л.д. 6), на которой содержится надпись "Согласовано. Назначить внеочередное собрание. 15.04.2022" и подпись Гижуновой Н.А. сама по себе не может подтверждать факт осведомленности истца о проведении собрания 15.04.2022.

Указанное заявление Стародубцева П.С. от 28.02.2021 адресовано председателю собрания учредителей ООО "ПИЭНКОМ", тогда как 28.02.2021 такое собрание не проводилось. Подтверждающий обратное протокол собрания в материалах дела отсутствует.

Как указывает представитель ООО "ПИЭНКОМ", Гижунова Н.В., решение о проведении собрания 15.04.2022 было принято и согласовано учредителями ООО "ПИЭНКОМ" сразу в день подачи заявления Стародубцевым П.С. о его проведении.

На копии заявления от 28.02.2022 действительно содержится изображение рукописной записи о согласовании даты собрания, которая выполнена от имени Гижуновой Н.В.

Вместе с тем, отметка о времени и месте собрания, а также ознакомлении с данными сведениями Стародубцева П.С. отсутствует.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что указанная запись о согласовании даты собрания на 15.04.2022 выполнена в присутствии Стародубцева П.С. и последний был извещен о проведении собрания 15.04.2022 не представлено.

Согласно представленной копии протокола собрания от 15.04.2022, последнее состоялось 15.04.2022 - то есть спустя 46 суток с даты получения требования Стародубцева П.Н., по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Филиппова, дом 2, кв. 145, ком. 3. В протоколе указано время регистрации участников - 09:30 - 09:55 15.04.2022, а также время открытия и окончания собрания (10:00-11:00 15.04.2022).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиками не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства надлежащего извещения истца, являющегося владельцем 49% доли в уставном капитале ООО "ПИЭНКОМ" о проведении собрания от 15.04.2022, как это предусмотрено Уставом Общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не представлено, истец в указанном собрании не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая, что на оспариваемом собрании присутствовал участник, обладающий только 51% голосов, и наличие грубых нарушений прав второго участника Общества (истца), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания спорных решений недействительными.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение внеочередного общего собрания участников общества может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Проведение ответчиком внеочередного общего собрания участников ООО "ПИЭНКОМ" от 15.04.2022 с нарушением статьи 36 Закона N 14-ФЗ нарушает права и законные интересы истца как участника общества, и лишает его права на управление обществом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПИЭНКОМ", оформленных протоколом от 15.04.2022, подлежат удовлетворению, поскольку указанные решения не могут порождать юридических последствий, ввиду не принятия их участником ООО "ПИЭНКОМ", которому на момент проведения собрания и в настоящее время принадлежит 49% доли в уставном капитале Общества.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Московской области, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПИЭНКОМ" записи за государственным регистрационным номером 2225001382912 от 14.06.2022.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона N 129-ФЗ.

Порядок представления документов на государственную регистрацию установлен статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Поскольку решения внеочередного собрания участников ООО "ПИЭНКОМ", оформленные протоколом от 15.04.2022, признаны недействительными, оснований для принятия указанных документов при оспариваемой регистрации изменений в ЕГРЮЛ у МИФНС N 23 по Московской области не имелось в связи с их недостоверностью.

Непредставление заявителем определенных Законом N 129-ФЗ документов квалифицируется как основание для отказа в государственной регистрации в порядке подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал требования Стародубцева П.С. к регистрирующему органу обоснованными.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания участников ООО "ПИЭНКОМ" об избрании генеральным директором Общества Гижунову Н.В., суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требования истца о прекращения полномочий генерального директора ООО "ПИЭНКОМ" Гижуновой Н.В., что не оспаривается подателем жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-44880/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич