Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-5236/22 по делу N А45-4478/2022

г. Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-4478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" (N 07АП-5236/2022 (2)) на определение от 22.02.2022 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4478/2022 (судья Хорошилов А.В.) в рамках дела по заявлению Яковлева Константина Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" судебных расходов в размере 62 000 рублей в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания", г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии третьего лица: Яковлева Константина Анатольевича, г. Новосибирск об отмене постановления от 07.02.2022N 44-22 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Константин Анатольевич (далее - Яковлев К.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" (далее - ООО "Новосибирская управляющая компания", общество) судебных расходов в размере 62 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новосибирская управляющая компания", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с общества в пользу Яковлева К.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность и завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле, для подтверждения факта обращения его в жилищную инспекцию, его поведение не способствовало принятию судебного акта.

Яковлев К.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, жилищная инспекция в своем отзыве просит принять судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по усмотрению суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Новосибирская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2022 N 44- 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Константин Анатольевич.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Яковлев К.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением судом дела N А45-4478/2022, им понесены судебные расходы, обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В данном случае с момента вступления в дело третье лицо занимало активную правовую позицию по делу, представляло отзывы на заявление и на кассационную жалобу, ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств, принимало участие в судебных заседаниях, представляло доказательства в опровержение доводов общества.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества относительно того, что поведение третьего лица не способствовали принятию итогового судебного акта по делу.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

18.02.2022 между Яковлевым К.А. и ИП Колодниковым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 07.03.2022 N 1 к договору, согласно условиям договора Колодников И.В. (исполнитель) обязался за вознаграждение оказать Яковлеву К.А. (заказчику) необходимые юридические и фактические действия по защите его прав и законных интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области административного дела N А45-4478/2022.

ИП Колодников И.В оказал третьему лицу следующие услуги/фактические действия: подготовка и направление отзыва на заявление, участие представителя в судебных заседаниях 29.03.2022, 19.04.2022, 04.05.2022, подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 29.04.2022, подготовка и направление в суд 24.10.2022 отзыва на кассационную жалобу истца, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу, участие представителя заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

29.03.2022, 19.04.2022, 04.05.2022, 25.10.2022, 09.01.2023 сторонами подписаны акты выполненных работ, исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 18.02.2023 и дополнительному соглашению от 07.03.2022 N 1 выполнены все обязательства, услуги были оказаны надлежащего качества, заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 62 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 18.02.2022, дополнительное соглашение от 07.03.2022N 1, акт выполненных работ от 29.03.2022N 1, акт выполненных работ от 19.04.2022N 2, акт выполненных работ от 04.05.2022N 3, акт выполненных работ от 25.10.2022N 4, акт выполненных работ от 09.01.2023N5, кассовый чек от 19.04.2022, кассовый чек от 18.07.2022, кассовый чек от 19.10.2022, кассовый чек от 23.01.2023, счет на оплату от 18.01.2023N2).

Судебные расходы в сумме 62 000 рублей включают в себя:

- подготовку и направление отзыва на заявление (10000 рублей),

- подготовку и направление ходатайства о приобщении доказательств (2000 рублей),

- подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу (10000 рублей),

- участие в судебных заседаниях 29.03.2022, 19.04.2022, 04.05.2022 (30000 рублей),

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей),

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей).

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, учитывая категорию спора, объем выполненных услуг, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом дополнения от 2016 года, и от 31.05.2022 (протокол N 7), посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 62000 рублей.

Доводы общества о чрезмерности судебных расходов отклонены судом первой инстанции исходя из положений Методических рекомендаций, которые предусматривают более высокую стоимость оказанных услуг в сравнении с заявленными суммами расходов.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий, в связи с чем судом первой инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле лишь для подтверждения обращения в жилищную инспекцию, Яковлеву К.А. и его представителю достаточно было получение уведомления.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде, а также сторона самостоятельно определяет для себя целесообразность направления представителя в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представление интересов истца в суде являются чрезмерно завышенными, необоснованными, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что общество не обосновало какими-либо доказательствами возможность снижения размера судебных расходов до 10000 рублей. Доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина