Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-1100/23 по делу N А63-20035/2022

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А63-20035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием: от Коновалова В.Б. - Хачатуряна В.Д. (доверенность от 28.08.2020), от Путилова С.В. - Джамбулатовой Х.Н. (доверенность от 22.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова В.Б. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу N А63-20035/2022,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Владимир Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу Кочкаеву Дмитрию Геннадьевичу (далее - старший судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Холод-Кавказ" (далее - общество, взыскатель) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 24.11.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путилов Сергей Владимирович.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и вынесено при наличии к тому законных оснований.

Не согласившись с судебным актом, Коновалов В.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. Податель жалобы указал, что постановление судебного пристава не соответствует требованиям статьи 127 Закона N 229-ФЗ. Суд пришел к неверным выводам о том, что обстоятельства, установленные в рамках N А63-13418/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве Путилов С.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Коновалова В.Б. и Путилова С.В. поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 29.07.2020 по делу N А63-19667/2019 требования участника общества Путилова С.В. удовлетворены, признан недействительным договор аренды от 01.07.2016 N 83, с Коновалова В.Б. в пользу общества взыскано 1 257 600 рублей. На основании судебного акта выдан исполнительный лист от 29.07.2020 ФС N 014946907 (сумма взыскания - 1 252 800 рублей). Судебным приставом-исполнителем отдела постановлением от 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 175531/22/26042-ИП.

От общества 17.11.2022 поступило заявление об окончании исполнительного производства, подписанное и.о. директора общества Коноваловым В.Б. и мотивированное тем, что между обществом и Коноваловым В.Б. заключение соглашение от 04.01.2021 об отступном.

Постановлением от 17.11.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

От Путилова С.В. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в котором указано, что соглашение от 04.01.2021 об отступном признано недействительным в судебном порядке, задолженность по исполнительному листу ФС N 014946907 Коноваловым В.Б. не погашена (л.д. 56-57).

Постановлением от 24.11.2022 отменено постановление от 17.11.2022 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 175531/22/26042-ИП возобновлено.

Коновалов В.Б., считая постановление от 24.11.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ является исчерпывающим (пункт 34 постановления от 17.11.2015 N 50).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Старший судебный пристав имеет право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, абзац десятый части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что во исполнение исполнительного листа от 29.07.2020 ФС N 014946907 о взыскании с Коновалова В.Б. в пользу общества 1 252 800 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 175531/22/26042-ИП, и.о. директора общества Коновалов В.Б. направил судебному приставу заявление об отсутствии задолженности перед обществом. В заявлении указано, что после вступления решения от 27.01.2020 по делу N А63-19667/2019 в законную силу в порядке добровольного исполнения судебного акта с августа по декабрь 2020 года должник ежемесячно оплачивал по 2 тыс. рублей. В последующем, между обществом и Коноваловым В.Б. было заключено соглашение об отступном от 04.01.2021, по условиям которого Коновалов В.Б. в счет погашения имеющейся у него по решению от 27.01.2020 по делу N А63-19667/2019 задолженности перед обществом, в качестве отступного передал обществу по акту приема-передачи оборудование для систем охлаждения на сумму 1 220 879 рублей. Таким образом, остаток долга составил 21 921 рубль, который также был погашен должником в период с января по апрель 2021 года.

Постановлением от 17.11.2022 судебный пристав-исполнителя окончил исполнительное производство со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о безосновательном окончании исполнительного производства в отношении Коновалова В.Б. и возобновлении исполнительного производства, мотивировав его тем, что соглашение от 04.01.2021 об отступном признано недействительно в судебном порядке (дело N А63-13418/2021).

Старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2022 об отмене постановления от 17.11.2022 об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство N 175531/22/26042-ИП.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в связи с обращением взыскателя, в пределах предусмотренных Законом N 229-ФЗ полномочий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного отдела судебных приставов.

Должник ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в нем не содержатся основания и причины его принятия.

Вместе с тем как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу решением суда по делу N А63-13418/2021 соглашение об отступном от 04.01.2021, заключенное обществом и Коноваловым В.Б., признано недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, соглашение об отступном от 04.01.2021 не повлекло погашение долга, взысканного в рамках дела N А63-19667/2019.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Коновалов В.Б. при заключении соглашения не может быть признан лицом, действовавшим добросовестно, реальное погашение задолженности не произведено. Нуждаемость общества в имуществе, которое указано в соглашении, не доказана.

Кроме того, в постановлении от 11.08.2022 апелляционный суд установил, что по соглашению от 04.01.2021 имущество обществу фактически не передавалось (абз. 2 л. 10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу N А63-20035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков