Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-4919/23 по делу N А41-80926/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-80926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Арастон" Устимовой Юлии Булатовны, Теплых Вячеслава Глебовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-80926/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арастон"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" Конюхова К.Н. - Лазарев Т.А. по доверенности от 09.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ООО "Арастон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 (7304) от 11.06.2022.

ООО "Бирмаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 124 534 280,40 руб. основного долга, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 требования ООО "Бирмаркет" в размере 124 534 280,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арастон". Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Арастон" Устимова Юлия Булатовна, Теплых Вячеслав Глебович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили признать требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бирмаркет" Конюхова К.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 14.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41-35215/19 признаны недействительными сделки должника ООО "Бирмаркет" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 124 534 280,40 руб., применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Арастон" в пользу ООО "Бирмаркет" 124 534 280,40 руб.

Ссылаясь на то, что взысканная указанным судебным актом задолженность ООО "Арастон" погашена не была, конкурсный управляющий ООО "Бирмаркет" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Признавая требования ООО "Бирмаркет" обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО "Бирмаркет" недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Арастон".

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о компенсационном характере отношений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.11.2021 по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Бирмаркет" не представлено.

Сама по себе аффилированность ООО "Бирмаркет" и ООО "Арастон", установленная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-35215/19, таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как указывалось выше, задолженность ООО "Арастон" перед ООО "Бирмаркет" установлена в результате признания недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41-35215/19 сделок должника ООО "Бирмаркет" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Арастон" в размере 124 534 280,40 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Арастон" в пользу ООО "Бирмаркет" указанной суммы.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что сделки, в результате признания которых недействительными возникла спорная задолженность, были совершены в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи производились ООО "Бирмаркет" в оплату реально существующей задолженности по договору поставки, но преимущественно перед удовлетворением требований иных, независимых кредиторов.

Выводов о наличии мнимости при совершении названных платежей в судебном акте от 01.09.2022 по делу N А41-35215/19 не содержится.

При этом исполнение обязательств ООО "Бирмаркет" по оплате поставленных ООО "Арастон" товаров нельзя признать компенсационным финансированием, поскольку последнее предполагает передачу должнику (в рассматриваемом случае - ООО "Арастон") денежных средств в целях преодоления им финансового кризиса, а в рассматриваемом же случае сделка, из которой возникла спорная задолженность, представляла собой исполнение обязательств ООО "Бирмаркет", реальность которых не опровергнута.

Какого-либо злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки судом установлено не было.

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Как указывалось выше, субординированы могут быть только требования, основанные на компенсационном финансировании в любом его виде (прямая передача денежных средств, невостребование в установленный срок задолженности и т.д.).

В рассматриваемом же случае спорные правоотношения не предполагали предоставление ООО "Бирмаркет" денежных средств ООО "Арастон" и были связаны с исполнением кредитором своих обязательств перед должником.

Доказательств того, что платежи, в результате признания недействительными которых были заявлены рассматриваемые требования, совершены ООО "Бирмаркет" исключительно в противоправных целях и направлены на избежание финансового кризиса ООО "Арастон" суду также не представлено.

Из абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо.

Более того, в Обзоре сформирован подход, согласно которому суды вправе понизить очередность удовлетворения требования кредиторов при установлении следующих обстоятельств:

- кредитор является контролирующим/аффилированным к должнику лицом;

- контролирующее/аффилированное к должнику лицо осуществляет компенсационное финансирование;

- компенсационное финансирование контролирующим/аффилированным к должнику лицом осуществляется в условиях имущественного кризиса.

Учитывая, что совокупность, необходимая для понижения очередности удовлетворения требования, судом не установлена, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требовании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-80926/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин