Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2574/23 по делу N А70-13854/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А70-13854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2023) индивидуального предпринимателя Грицаева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 по делу N А70-13854/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грицаева Сергея Алексеевича (ИНН 231400183595, ОГРНИП 304231411800271) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УТС" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890), о взыскании 50 000 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Грицаева Сергея Алексеевича - Линев С.Н. по доверенности N 2 от 25.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Актив+" - Блохина И.В. по доверенности от 26.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицаев Сергей Алексеевич (далее - истец, ИП Грицаев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив+" (далее - ответчик, ООО "Актив+") о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УТС" (далее - ООО "УТС").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 по делу N А70-13854/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что повреждение груза возникло вследствие ненадлежащей упаковки, перевозчик не несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем; повреждение груза произошло вследствие того, что груз был упакован не плотно и палеты с ИПС при движении рассыпались, что стало причиной повреждения гофрокороба.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Актив+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Грицаев С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Актив+" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021 между ИП Грицаевым С.А. (перевозчик) и ООО "Актив+" (заказчик) был заключен договор-заявка N А/01/20/11/21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Курган - г. Сочи.

Истец указывает, что им были выполнены условия по перевозке груза. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг.

Предпринимателем в адрес ООО "Актив+" 30.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в течение трех банковских дней.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза на основании договора - заявки: N А/01/20/11/21 на оказание транспортно - экспедиционных услуг по маршруту г. Курган - г. Сочи, стоимость перевозки - 50 000 руб.

Истец осуществил перевозку товара, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 22.11.2021 N 8801, 8395, товаротранспортными накладными от 22.11.2021 N 8801, 8395.

Стоимость оказания услуг перевозки составляет 50 000 руб.

Таким образом, суд считает факт оказания услуг по перевозке груза, их стоимость подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в процессе приемки грузополучателями выявлено повреждение груза, полагает, что имеет право на предъявление к зачету требований на сумму причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В части доводов ответчика установлено следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401, 796 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза. Данный факт подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора-заявки заказчик поручил перевозчику грузоперевозку рационов питания из г. Кургана (ул. Омская, 183В) в г. Сочи (ул. Пластунская, 151 А).

Груз передан перевозчику 22.11.2021 по транспортной накладной N 8395 для доставки автомобильным транспортом в указанный адрес. Груз подлежал сдаче ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" по товарной накладной от 22.11.2021 N 8395.

По договору-заявке от 20.11.2021 N А/01/20/11/21 перевозчик также попутно должен был доставить гофрокороба по адресу Краснодарский край, п. Мостовской, ул. Строительная, д. 1. Указанный груз передан перевозчику 22.11.2022 по транспортной накладной N 8801. Груз подлежал сдаче АО РПК "Мостовский" по товарной накладной от 22.11.2022 N 8801.

Груз перевозился по заказу ООО "УТС" (клиент), с которым у ООО "Актив+" заключен договор N 18/11/21 транспортной экспедиции от 18.11.2021.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.11.2021 N 8801 грузополучателем принят груз - гофрокороб для лечо в количестве 354 + 19 шт. брак (зафиксировано повреждение 19 единиц гофрокороба).

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.11.2021 N 8395 грузополучателем принят груз - индивидуальный паек ИП-С (суточный) в количестве 1 638 шт. На указанной товарно-транспортной накладной имеется отметка следующего содержания: поставку товара в количестве 1 430 принял. 209 штук нарушена целостность упаковки, принял на ответственное хранение для возврата поставщику.

С учётом изложенного, при выгрузке 30.11.2021 индивидуальных пайков ИП-С грузополучатель ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" установил повреждение 209 единиц товара (нарушение целостности упаковки), что отражено в товарной накладной от 22.11.2021 N 8395

При выгрузке гофрокоробов грузополучатель АО РПК "Мостовской" выявил повреждение 19 единиц гофрокороба, что подтверждено отметками грузополучателя в товарной накладной от 22.11.2021 N 8801.

Таким образом, факт повреждения перевезенного груза подтвержден материалами дела, что не оспаривается истцом.

В связи с повреждением перевозимого товара от ООО "УТС" (клиент) в адрес ООО "Актив+" поступила претензия от 14.12.2021, содержащая требование о возмещении стоимости поврежденного груза и расходов на замену товара.

ООО "Актив+" 15.12.2021 заключило с ООО "УТС" соглашение о новации обязательства по возмещению ущерба заёмным обязательством с начислением процентов по ставке 15 % годовых, обязавшись вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления ООО "УТС" соответствующего требования.

Стоимость 1 единицы индивидуального пайка ИП-С (суточного), согласно товаросопроводительным документам составляет 1009 руб. 85 коп. (счет-фактура от 22.11.2021)

Таким образом, общая стоимость поврежденного груза индивидуальных пайков ИП-С составляет 211 058 руб. 65 коп. (209 шт. х 1009,85 руб.).

В процессе перевозки также повреждено 19 гофрокоробов, что подтверждается отметками грузополучателя (АО РПК "Мостовский") в товарно-транспортной и товарной накладных.

Поскольку грузополучаель (ООО "УТС") не предъявлял ответчику имущественных требований в части поврежденных гофрокоробов, их стоимость к возмещению ответчиком не заявляется 15.12.2021 ООО "Актив+" направило в адрес предпринимателя претензию N 152 на сумму 244 286 руб. 65 коп., в том числе 211 058 руб. 65 коп. (209 шт. * 1009,85 руб.) - стоимость повреждённого груза; 10 000 руб. (5 000 * 2) - штраф по договору-заявке за не уведомление о повреждении груза; 23 228 руб. - расходы на замену товара. Указанной претензией ООО "Актив+" также уведомило предпринимателя о зачете встречного однородного требования в части оплаты услуг перевозки в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. По мнению истца, в настоящем случае повреждение груза имело место вследствие ненадлежащей упаковки. При этом на момент принятия груза к перевозке отсутствовали явные недостатки упаковки, о наличии недостатков упаковки ответчик также не информировал перевозчика. Указанные обстоятельства исключают ответственность перевозчика в случае принятии груза к перевозке в ненадлежащей упаковке.

Аналогичные доводы заявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, истцом не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 23 Постановления N 26 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи. 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу пункта 22 Постановления N 26 в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу перевозчик может быть освобожден от ответственности, в случае повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Согласно указанным выше разъяснениям бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец настаивает на том, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки, заявляет о том, что явных признаков нарушения упаковки при предъявлении товара для перевозки не было. Обязанность по упаковке товара возложена условиями договора на ответчика.

В силу изложенного выше правового регулирования именно на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию факт ненадлежащей упаковки, что привело к порче товара.

Судом установлено, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства подтверждающие, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчиком не доказаны основания для его освобождения от ответственности за порчу груза.

Доводы подателя жалобы о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по креплению (размещению) груза в кузове автомобиля подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть 9 статьи 11 Устава).

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (часть 11 статьи 11 Устава).

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком (грузоотправитель) погрузки груза в транспортное средство с нарушением установленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перевозчиком не доказаны основания для освобождения от ответственности за порчу груза.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав убытков является доказанным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации опрекращении обязательств" разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

15.12.2021 ответчик сообщил истцу о зачёте встречных однородных требований в претензии N 152. Сумма встречных требований ответчика к истцу, заявленная в претензии, составила 244 286 руб. 65 коп., в том числе 211 058 руб. 65 коп. - стоимость поврежденных рационов питания.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 410 ГК РФ обязательство ответчика перед истцом на сумму 50 000 руб. по оплате перевозки прекратилось зачетом полностью, обязательство истца перед ответчиком уменьшилось на 50 000 руб.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаева Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 по делу N А70-13854/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая