Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-1849/23 по делу N А33-37044/2020

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-37044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елинский пищевой комбинат" Пустынниковой Юлии Вадимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2023 года по делу N А33-37044/2020к8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (далее - должник) банкротом.

Определением от 29.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 07.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Определением Арбитражного суда красноярского края от 15.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08.12.2021) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (ОГРН 1162468086824, ИНН 2463102317) прекращено.

21.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Абязова Руслана Фаритовича о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (ОГРН 1035008851712, ИНН 5044027721) в пользу арбитражного управляющего Абязова Р.Ф. вознаграждение временного управляющего в размере 195 483,88 руб., а также судебные расходы в размере 14 067,54 руб., в общей сумме 209 551,42 руб.

Определением от 24.03.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 01.06.2022 судебное заседание отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Енисейский пищевой комбинат" Молчанов В.И. (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20Б, оф. 4Н).

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Елинский пищевой комбинат" Пустынникова Юлия Вадимовна (115127, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, а/я 137).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2023 года по делу N А33-37044/2020к8 заявление арбитражного управляющего Абязова Руслана Фаритовича удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (ОГРН 1035008851712, ИНН 5044027721) в пользу арбитражного управляющего Абязова Руслана Фаритовича взыскано фиксированное вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (ОГРН 1162468086824, ИНН 2463102317) в размере 209 551,42 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Елинский пищевой комбинат" Пустынникова Юлия Вадимовна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Абязова Руслана Фаритовича о взыскании с ООО "Елинский пищевой комбинат" судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Фуд Сервис" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что

- трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен арбитражным управляющим;

- необходимо снизить сумму вознаграждения применительно к дате осведомленности временного управляющего о недостаточности имущества должника

- часть задолженности перед арбитражным управляющим носит реестровый характер с учетом возбужденного дела о банкротстве самого заявителя ООО "Елинский пищевой комбинат".

От арбитражного управляющего Абязова Руслана Фаритовича в материалы дела потупил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а 5 достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось общество с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат".

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 15.12.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Определением от 07.06.2021 (резолютивной частью от 24.05.2021) временным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович. Определением от 15.12.2021 (резолютивной частью от 08.12.2021) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, полномочия временного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего - 24.05.2021 и прекращены с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу - 08.12.2021.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, должно быть исчислено за период с 24.05.2021 по 08.12.2021 (включительно) и составляет: 7 741,94 руб. (30 000/31*8 дней в мае 2021) + 180 000 руб. (30 000*6 месяцев июнь-ноябрь 2021) + 7 741,94 руб. (30 000/31*8 дней в декабре 2021)) итого: 195 483,88 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в п. 26 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве вступает по истечении 10 рабочих дней с даты его принятия, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу о банкротстве изготовлено в полном объёме 15.12.2021, вступило в силу 30.12.2021. Следовательно трёхмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ истёк 30.03.2023.

Арбитражный управляющий Абязов Руслан Фаритович обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения 14.03.2022, то есть в пределах трёхмесячного срока, следовательно срок для подачи заявления арбитражный управляющим не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снизить сумму вознаграждения применительно к дате осведомленности временного управляющего о недостаточности имущества должника также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у арбитражного управляющего Абязова Рулана Фаритовича права на вознаграждение, в отсутствие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего должника, а также учитывая, что необращение с заявлением о прекращении производства по делу вызвано тем, что временным управляющим были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы за счет средств от оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о чем было указано в анализе финансового состояния и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения финансовому управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть задолженности перед арбитражным управляющим носит реестровый характер с учетом возбужденного дела о банкротстве самого заявителя ООО "Елинский пищевой комбинат" судебная коллегия полагает необоснованным и не имеющим правового значения, так как вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не может быть предметом конкурентного рассмотрения в разных делах о банкротстве (по мотиву реестрового или текущего характера), поэтому такой спор может быть рассмотрен только в деле о банкротстве, в котором арбитражный управляющий исполнял свои полномочия.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 20.04.2023 допущена опечатка, судом апелляционной инстанции неверно указано на вид обжалуемого судебного постановления.

Так, по тексту резолютивной части вместо "решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу N А33-37044/2020к8" следовало указать "определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу N А33-37044/2020к8".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2023 года по делу N А33-37044/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина