Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5315/23 по делу N А32-18486/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-18486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Шаповалова Я.В. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ХОЗЯИН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2023 по делу N А32-18486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сант-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ХОЗЯИН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сант-Юг" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ХОЗЯИН" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании 880400 руб. долга и 843696 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023, неустойки по день уплаты долга, а также 26605 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С торгового дома в пользу общества взысканы 880400 руб. долга и 169188,20 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по 07.02.2023, а также 26605 руб. расходов по уплате государственной пошлины; судом указано, что взыскание неустойки производится с 08.02.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано; с торгового дома в доход федерального бюджета взыскано 1636 руб. государственной пошлины.

С учетом фактического признания суммы основного долга ответчиком и подтверждения факта получения товара и наличия задолженности надлежащими доказательствами, требование о взыскании основного долга по договорам удовлетворено в полном объеме.

Заключив, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке по договору поставки N 33 от 09.12.2020, суд, признав чрезмерно высокой ответственность, установленную в пункте 5.2 договора поставки, в размере 0,5% за каждый день просрочки, на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день, присудив также в пользу истца неустойку на будущее время, ходатайство о снижении которой ответчиком не заявлено.

Также судом взыскана неустойка по договору на выполнение работ по лакировке листовой жести N 27/05 от 27.05.2021 размере 0,1% от стоимости работ.

Торговый дом обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания 169188,20 руб. неустойки, неустойки с 08.02.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, отказать истцу во взыскании суммы неустойки по договору N 33 от 09.12.2020 полностью в связи с тем, что ее размер не согласован сторонами в установленном законом порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность решения в обжалуемой части:

- вывод суда о том, что на дату получения товара стороны располагали текстом договора, признавали его заключенным и условия его были согласованы, соответственно согласован и размер неустойки, ошибочен, подлинник договора ответчик не получал, отгрузка по спецификации N 8 от 12.11.2021 произведена без предоплаты, запись в журнале отправки корреспонденции истца не может подтверждать факт направления торговому дому подлинника договора;

- несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отзыве компания жалобу не признала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец указывает, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение договора с электронной почты истца, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты, кроме того, направил обратно на тот же адрес электронной почты подписанный текст договора, приступил к исполнению договора, ввиду чего суд правильно сделал вывод о заключенности договора.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 26, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании 169188,20 руб. неустойки за период с 03.12.2021 по 07.02.2023, взыскании неустойки с 08.02.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), поскольку доводов в отношении иных частей решения жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между компанией (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор поставки N 33 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить жестебанку (комплект) (далее - товар).

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара, сроки поставки и условия платежа, порядок поставки и ее оплаты, грузополучатель, место передачи ему товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента подписания их сторонами.

Спецификацией N 1 от 15.03.2021 к договору поставки согласована поставки ж/банки и ж/крышки на сумму 2695680 руб. сроком поставки март 2021 года. Спецификацией N 2 от 05.04.2021 согласована поставки ж/крышки на сумму 171000 руб. сроком поставки апрель 2021 года. Спецификацией N 8 от 12.11.2021 согласовано количество товара 400000 шт., ассортимент - Ж/крышка 83,4 и цена поставляемого товара 900000 руб. (в т.ч. НДС), а также определен порядок оплаты - отсрочка платежа до 30.11.2021, условия поставки - самовывоз со склада.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он передал, а ответчик принял товар по УПД N 876 от 02.12.2021 на сумму 680400 руб.

Ответчик товар не оплатил. Задолженность составила 680400 руб.

Кроме того, между компанией (исполнитель) и торговым домом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по лакировке листовой жести N 27/05 от 27.05.2021 (далее - договор на выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по лакировке листовой жести ЭЖК, предоставленной ответчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В спецификации N 1 от 27.05.2021 стороны согласовали объем и условия выполнения работ, условия оплаты - в течение 14 календарных дней с даты отгрузки партии товара, условия поставки - доставка осуществляется силами и за счет ответчика, адрес отгрузки - г. Темрюк, ул. Советская, д. 4/1.

Пунктом 6.2. договора на выполнение работ предусмотрено, что в случае невозможности достижения общего решения в процессе переговоров и отказа в удовлетворении письменной претензии или неполучении на нее ответа в течение 20-ти дней, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец обязательства выполнил, что подтверждается УПД N 916 от 15.12.2021 на сумму 448984,50 руб. (в т.ч. НДС), ответчик выполненные работы полностью не оплатил, задолженность составляет 200000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 17.03.2022 с просьбой уплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик последовательно настаивает на выбранной им правовой позиции относительно незаключенности договора поставки, несогласования условия о неустойке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, торговый дом отрицает заключение договора поставки N 33 от 09.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонам, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что договор заключен сторонами путем обмена сторонами документами по электронной почте, что соответствует положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Судом при разрешении спора установлено, что с электронного адреса истца ekaterinakuzmina863@gmail.com на адрес ответчика azovz@mail.ru направлен проект договора N 33 от 09.12.2020. В графе "Поставщик" проставлен оттиск печати ООО "Сант-Юг".

В ответ на оферту компании торговый дом в лице сотрудника Садчикова А.В. в этот же день направил по электронной почте с адреса azovz@mail.ru на адрес истца ekaterinakuzmina863@gmail.com текст договора поставки без изменений, подписанный руководителем ООО "ТД "Хозяин" с проставлением печати общества. В договоре поставки, полученном от ответчика, указана дата документа: "09 декабря 2020".

В представленном истцом в дело после получения отзыва ответчика договоре поставки N 33 от 09.12.2020 в графе "Поставщик" проставлена подпись директора ООО "Сант-Юг".

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Доказательств того, что текущее взаимодействие осуществлялось сторонами иным способом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации обмен документами посредством электронной связи с целью заключения договора не предполагает обязательного использования зарегистрированной электронной подписи.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке стороны активно сотрудничали, договариваясь о заключении договора, его условиях, сроках поставки, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение экземпляра договора с названной страницы электронной почты, равно и как получение иных документов, не заявил о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд первой инстанции обоснованно принял перечисленные документы в качестве доказательства заключения сторонами договора путем обмена сторонами документами по электронной почте. Нарушений норм статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта, судом не допущено.

Судом первой инстанции учтены пояснения компании, согласно которым полученный от ответчика проект договора истец подписал и направил ответчику подлинный договор почтовым отправлением, но оригинал договора с подписью и печатью генерального директора ООО "Сант-Юг" ответчик не вернул, в обоснование соответствующего довода в дело представлена копия страницы журнала регистрации исходящих писем за 2020 год, на которой имеется строка следующего содержания: "982. ТД Хозяин. Договор N 33 от 09.12.2020".

Установив, что дата внесения записи в строке документа отсутствует, в иных строках журнала регистрации проставлены даты исходящих документов иным адресатам (в строке 976 указана дата исходящего документа - счета-фактуры от 22.11.2021, от 11.02.2021), суд пришел к выводу, что истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор поставки не ранее 22.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении оригинала договора признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что договор заключен путем обмена документами посредством электронной связи (электронные сообщения в сети Интернет), содержащими воспроизведение подписей и печатей уполномоченных представителей сторон, направление оригинала договора по прошествии нескольких месяцев не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора поставки N 33 от 09.12.2020 путем электронного документооборота.

Кроме того, в пользу довода компании о заключении договора свидетельствует тот факт, что в спецификациях N 1 от 15.03.2021, N 2 от 05.04.2021, N 8 от 12.11.2021 имеется ссылка на договор поставки N 33 от 09.12.2020, спецификации подписаны руководителем с проставлением оттиска печати ООО "Сант-Юг", в УПД N 876 от 02.12.2021 также имеется ссылка на договор поставки N 33 от 09.12.2020.

Ответчик, указывая на сомнения в достоверности доказательств, своим правом на заявление о фальсификации спорных доказательств не воспользовался.

Обстоятельства отгрузки по спецификации N 8 от 12.11.2021 без предоплаты не опровергают установленный при разрешении спора факт заключения сторонами договора поставки.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о действительности заключенного договора является обоснованным, поскольку между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

По уточненному расчету неустойки по договору поставки за период просрочки с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.02.2023 (680 400 х 0,5% * 248) истец просил взыскать с ответчика штрафную санкцию за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 843696 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 5.2. договора поставки стороны согласовали, что просрочку оплаты товара или несвоевременное перечисление предварительной оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что установленная в пункте 5.2 договора поставки ответственность является чрезмерно высокой. Констатировав, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, суд счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 168739,20 руб. (680400 х 0,1% х 248) признана судом справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что ходатайство о снижении размера неустойки на будущее время ответчиком не заявлялось, суд не усмотрел оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки с 08.02.2023 по день уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки несоразмерной.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2023 по делу N А32-18486/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов