Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-4737/23 по делу N А56-133745/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-133745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4737/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 о возвращении заявления по делу N А56-133745/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ЕСС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "ЕСС" (далее - АО "ЕСС", должник).

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 заявление возвращено подателю.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено доказательства опубликования сообщения о намерении обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭТМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требования пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были соблюдены, что подтверждается сообщением N 14025942 от 08.12.2022. При этом, возвращая заявление подателю, суд первой инстанции не предоставил заявителю право устранить выявленные нарушения и предоставить доказательства опубликования сообщения о намерении обратился в суд с заявлением путем оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указано в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых (кроме банков) в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

Поскольку заявителем не представлены доказательства публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, на ЕФРСБ указанное уведомление не опубликовано, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротства заявителем не соблюдены, в связи с чем, заявление возвратил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭТМ" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника 28.12.2022.

При этом, сообщение N 14025942 о намерении обратился в суд с заявлением о признании АО "ЕСС" несостоятельным (банкротом) в ЕФРСБ было опубликовано заявителем 08.12.2022.

Не предоставление в суд сведений о публикации не является безусловным основанием для непосредственного возвращения заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К заявлению о признании должника банкротом прилагаются документы, которые предусмотрены федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), а также документы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (ст. 244 АПК РФ).

Как следует из положений ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не воспользовался правом на оставление заявления ООО "ЭТМ" и не предложил в установленный срок устранить выявленные нарушения, учитывая, что сведения о намерении обратился в суд были опубликованы на сайте ЕФРСБ, чем нарушил права заявителя.

У суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-133745/2022 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-133745/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко