Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-7518/22 по делу N А14-10218/2022

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А14-10218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Серегиной Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:

от Бейхель Ивана Давидовича: Глаголевой Т.А., представителя по доверенности N 36 АВ 3916179 от 26.09.2022;

от акционерного общества "КИВИ Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тяпкиной Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Технология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КИВИ Банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу N А14-10218/2022 по исковому заявлению акционерного общества "КИВИ Банк" (ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520) к Бейхель Ивану Давидовичу, Тяпкиной Елене Викторовне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй технология", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 159 580 руб. 70 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй технология",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КИВИ Банк" (далее - АО "КИВИ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бейхель Ивану Давидовичу (далее - Бейхель И.Д., ответчик), Тяпкиной Елене Викторовне (далее - Тяпкина Е.В., ответчик) о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании 2 159 580 руб. 70 коп., из которых: 1 194 440 руб. сумма основного долга, 412 327 руб. 23 коп. вознаграждение по выплаченным гарантиям, 406 600 руб. 47 коп. неустойка по выплаченной гарантии, 119 444 руб. штраф, 26 769 руб. расходы по уплате госпошлины., а также взыскании 33 798 руб. расходов по уплате госпошлины по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй Технология" (далее - ООО "Строй Технология", третье лицо), публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО "КИВИ Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КИВИ Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "КИВИ Банк" указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию недобросовестности ответчиков.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "КИВИ Банк", Тяпкина Е.В. и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО "КИВИ Банк", Тяпкиной Е.В. и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Тяпкина Е.В. в поступившем в арбитражный суд отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Бейхель И.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "КИВИ Банк" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2020 между АО "КИВИ Банк" и ООО "Строй Технология" был заключен Рамочный договор о выдаче Банковских гарантий N 15673-20КЭБГ путем подписания Принципалом в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления о присоединении к договору.

Во исполнение условий договора Банк по просьбе Принципала выдал Банковскую гарантию N 15673-20КЭБГ/0003 от 05.06.2020 на сумму 1410079,50 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Бюджетным учреждением здравоохранения воронежской области "Воронежская областная детская клиническая больница N1" (далее - БУЗ ВО "ВОДКБ N1", Бенефициар) по Контракту N А.2020.4063 от 09.06.2020, извещение о закупке N 0131200001020004063.

20.01.2021 Банк получил от Бенефициара требование N 01-18-08 от 13.01.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 1 194 440 руб.

Письмом от 20.01.2021 Банк уведомил Принципала о поступлении требования, направил копию требования N 01-18-08 от 13.01.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии.

Поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству РФ, 27.01.2021 Банк произвел выплату Бенефициару.

Письмом от 27.01.2021 Банк уведомил Принципала об оплате требования по Гарантии в размере 1 194 440 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, оплатить начисленное вознаграждение, однако письмо Банка Принципал оставил без ответа. Не удовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-51875/2021 требования Банка были удовлетворены полностью, с Принципала в пользу Банка взысканы сумма основного долга по возмещению выплаченной Гарантии в размере 1 194 440 руб.; сумма вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 34 360, 60 руб.; сумма неустойки по выплаченной Гарантии в размере 28 633, 84 руб.; сумма штрафа по выплаченной Гарантии в размере 119 444,00 руб.; сумма уплаченной государственной пошлины в размере 26 769 руб.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-51875/2021 не исполнялось.

В последующем, АО "КИВИ Банк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Строй Технология" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу N А14-11390/2021 в отношении ООО "Строй Технология" введена процедура наблюдения, требования Банка включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 1 611 447, 27 руб., из которых: 1 194 440 руб. - сумма основного долга, 138 260, 52 руб. - вознаграждение по выплаченным Гарантиям, 132 533,75 руб. - неустойка по выплаченной Гарантии, 119 444 руб. - штраф, 26 769 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 15.06.2022 задолженность ООО "Строй Технология" перед АО "КИВИ Банк" составила 2 159 580, 70 руб., из которых: 1194440 руб. - сумма основного долга, 412 327, 23 руб. - вознаграждение по выплаченным Гарантиям, 406 600, 47 руб. - неустойка по выплаченной Гарантии, 119 444 руб. - штраф, 26 769 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2020 производство по делу N А14-11390/2021 о признании ООО "Строй Технология" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что у должника не имелось имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов, т.е. в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства.

Как полагает истец, после прекращения производства по делу N А14-11390/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Технология" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор АО "КИВИ Банк" имеет право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, так как его требования были включены в реестр требований кредиторов.

С 10.04.2018 и по настоящее время директором и единственным участником ООО "Строй Технология" является Бейхель И.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, основаниями для привлечения Бейхель И.Д. к субсидиарной ответственности являются следующие обстоятельства:

* непередача документации должника арбитражному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 16.12 Закона о банкротстве);

* совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Директором должника и соответственно лицом, на которое возложена обязанность по хранению документации должника, являлся Бейхель И.Д.

Непредставление бухгалтерской и иной документации, как указано истцом, существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, фактически сделав ее невозможной, что свидетельствует на причинно-следственную связь между бездействием Бейхель И.Д. (контролирующего ООО "Строй Технология" лица) и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Строй Технология".

Также истец считает, что имело место неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, что влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Обязанность по уплате 1 194 440 руб. у ООО "Строй Технология" возникла в июне 2020.

15.04.2021 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-3998/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Строй Технология" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по банковской гарантии N 20777-447-0562325 от 09.09.2020 в размере 230 748, 22 руб., 1 211, 43 руб. пени с 09.02.2021 по 16.03.2021, а также 3 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В последующем требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в реестр требований кредитов ООО "Строй Технология" определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 по делу N А14-11390/2021.

Обязанность по уплате 230 748 руб. 22 коп. у ООО "Строй Технология" возникла 09.02.2021. Однако должник не предпринял никаких мер к подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное бездействие Бейхель И.Д., выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, по мнению истца, привело к увеличению обязательств перед кредиторами. За время бездействия ответчиков увеличилась задолженность ООО "Строй Технология" перед АО "КИВИ Банк" в части размера суммы вознаграждения с 34 360,60 руб. до 138 260,52 руб. и неустойки с 28 633,84 руб. до 119 444 руб., поскольку их начисление не прекращалось.

Также истец считает, что имело место совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания выписки по счету ООО "Строй Технология" N 40702810302940011153 в 2020 в АО "Альфа-Банк" постоянно снимались денежные средства банковской картой на общую сумму 783 500 руб.

При этом, истец указывает на то, что доказательства свидетельствующие, что денежные средства использовались на нужды ООО "Строй Технология" отсутствуют.

При анализе выписки по счету N 40702810408500006338 в филиале Точка ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" истцом выявлено следующее:

* неоднократное снятие денежных средств банковской картой;

* оплата за товар через терминал;

-перечисления крупных сумм денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в частности 28.07.2020 в ООО "Авантаж" - 265 593, 60 руб., 31.07.2020 в ООО "Гидропласт" - 232 869, 38 руб., 08.09.2020 в ООО "Мастер дом" - 70 319 руб., 14.09.2020 в ООО "ББК-Строй" - 46 702 руб., 15.09.2020 в ООО "Смартгрупп" - 444 528 руб., 28.09.2020 в ООО "Авантаж" - 55 713, 60 руб., 12.10.2020 в ООО "СК "Конструкция" - 1 500 000 руб., 12.10.2020 в ООО "ЮЦ "АСТРЕЯ" - 212 810, 93 руб., 14.10.2020 ИП Агаркову В.В. - 998 000 руб., 15.10.2020 в ООО "Транссервис" - 997 000 руб., 20.10.2020 в ООО Компания "СВ Стиль" - 405 481 руб., 27.10.2020 в ООО "СК "Конструкция" 996 165 руб., 11.11.2020 в ООО "Инструментснаб" - 50 000, 40 руб.,

- перечисления денежных средств аффилированному лицу Тяпкиной Елене Викторовне: 08.07.2020 на сумму 10 000 руб., 2 платежа от 17.07.2020 по 50 000 руб., 12.10.2020 в ООО "ЮЦ "АСТРЕЯ" (в котором Бейхель И.Д. является единственным участником, а Тяпкина Е.В. директором, возвращена сумма займа с процентами в размере 212 810, 93 руб. несмотря на наличие других кредиторов).

Доказательства свидетельствующие, что денежные средства и приобретенный товар использовались на нужды ООО "Строй Технология", по мнению истца, отсутствуют.

Также ООО "Строй Технология" 07.12.2020 включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается выпиской.

Истец также считает, что Тяпкина Е.В. является лицом, контролирующим должника по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а не только указанным в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что Бейхель И.Д. и Тяпкина Е.В. являются аффилированными, заинтересованными в совершении сделок лицами и совместно с ООО "Строй Технология" и ООО "ЮЦ "АСТРЕЯ" составляют группу лиц, истец ссылается на следующее.

Бейхель И.Д. с 10.04.2018 является директором и единственным участником ООО "Строй Технология", а также одновременно с 23.12.2019 единственным участником в ООО "ЮЦ "АСТРЕЯ".

Тяпкина Е.В. с 10.01.2020 является директором ООО "ЮЦ "АСТРЕЯ".

Истец считает, что взаимоотношения по перечислению ООО "Строй Технология" в ООО "ЮЦ "АСТРЕЯ" и Тяпкиной Е.В. денежных средств свидетельствуют о совершении группой лиц действий с целью единого экономического интереса, причинения существенного вреда кредиторам должника в результате совершения сделок и невозможность погашения их требований.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КИВИ Банк".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедуры банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления N 53).

Довод истца о существенном затруднении процедуры банкротства по причине того, что не переданы ответчиком необходимые документы, обоснованно отклонен судом области на основании следующего.

Исходя из определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 по делу N А14-11390/2021, производство по делу о банкротстве ООО "Строй Технология" прекращено ввиду того, что у должника не имеется достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, погашения требований кредиторов, доказательств обратного, а также согласия на финансирование процедуры банкротства заявителем в достаточном объеме не представлено.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) через суд исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На основании изложенного, суд области исходил из того, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается. Вместе с тем для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, как факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему, так и факт наличия последствий такого поведения - невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 по делу N А14-11390/2021 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов со ссылкой на то, что в данном случае в материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре, и в настоящее время находятся непосредственно у Бейхеля И.Д., а также доказательств, подтверждающих, что ответчик удерживает данные документы и уклоняется от их передачи временному управляющему.

При этом судом области отмечено, что частично первичная документация была направлена арбитражному управляющему посредством электронной почты. Конкретного запроса от арбитражного управляющего на представление документов с указанием на способ их передачи, учитывая отдаленность местонахождения общества по отношению к арбитражному управляющему, Бейхелю И.Д. не поступало.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием финансирования, то есть отсутствуют данные о вине Бейхель И.Д. в невозможности проведения банкротства.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как существенного затруднения проведения процедуры банкротства по вине ответчика, так и факта уклонения ответчика от предоставления внешнему управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства документов, суд области пришел к правильному выводу о том, что предпосылки для привлечения Бейхель И.Д. к субсидиарной ответственности по названному основанию отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сами по себе кратковременные и устранимые финансовые затруднения должника не могут рассматриваться, как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бейхель И.Д. в своих возражениях ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Строй Технология" и БУЗ ВО "ВОДКБ N 1" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключены Контракт N А.2020.4063 от 09.06.2020 на капитальный ремонт консультативно-диагностического центра (поликлиники) корп. N 2, ул. Ломоносова, д. 114 в г. Воронеж (2 этап) (далее - Контракт N А.2020.4063) и Контракт N А.2020.8211 от 16.09.2020 на капитальный ремонт консультативно-диагностического центра (поликлиники) корп. N 2, ул. Ломоносова, д. 114 в г. Воронеж (2 этап) (далее - Контракт от N А.2020.8211).

Решениями от 27.10.2020 исх. N 01-18-1194 и N 01-18-1195 БУЗ ВО ВОДКБ N 1 указанные Контракты расторгнуты в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 715 ГК РФ (нарушение срока контракта), решение вступило в законную силу 07.11.2020.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 Контрактов, их цена составляла 23 888 800 руб. по Контракту N А.2020.4063; 2 253 217.2 руб. по Контракту N А.2020.8211.

К моменту расторжения Контрактов фактически выполненные работы были частично выполнены и оплачены, частично не приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах, в период с ноября 2020 по сентябрь 2021 ООО "Строй Технология" находилось в споре с заказчиком по вопросу расторжения Контракта, по вопросу приемки фактически выполненных работ на сумму более 5 000 000 руб.

При этом в указанный период общая сумма кредиторской задолженности не превышала 4 000 000 руб.

Задолженность перед заявителем у ООО "Строй Технология" возникла в январе 2021 после удовлетворения требования БУЗ ВО ВОДКБ N 1 по Банковской гарантии.

С заявлением о признании ООО "Строй Технология" банкротом ООО "КИВИ Банк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 15.07.2021.

19.10.2021 Арбитражным судом Воронежской области в отношении ООО "Строй Технология" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик считает, что у ООО "Строй Технология" в период с ноября 2020 по сентябрь 2021 признаки неплатежеспособности отсутствовали, имелась дебиторская задолженность. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной экспертизы, актами о приемке работ, направленными в адрес заказчика, актами осмотра объектов капитального ремонта совместно с заказчиком.

После введения процедуры наблюдения Бейхель И.Д. указывает, что он обращался к арбитражному управляющему с устной просьбой оказать содействие по взысканию указанной дебиторской задолженности, направлял необходимые документы.

Кроме того, АО "КИВИ Банк" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 15.07.2021 с заявлением о признании ООО "Строй Технология" несостоятельным (банкротом), то есть необращение Бейхель И.Д. с заявлением о признании банкротом после 15.07.2021 не могло нарушить права истца.

На основании изложенного, доводы истца о необходимости самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО "Стройс Технология" несостоятельным (банкротом), обоснованно отклонены судом области, в связи с чем привлечь Бейхель И.Д. к субсидиарной ответственности по данному основанию не представляется возможным.

Утверждение Банка о совершении сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Как указывает истец, сделки, которые причинили вред кредиторам, совершены в период с июля 2020 по ноябрь 2020.

Однако судом области установлено, что по состоянию на ноябрь 2020 у ООО "Строй Технология" кредиторская задолженность отсутствовала. Задолженность перед самим заявителем возникла спустя два месяца - в январе 2021.

В таком случае, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что АО "КИВИ Банк" не представило доказательств того, каким образом указываемые истцом сделки причинили существенный вред кредиторам.

Как пояснено ответчиком, все банковские операции, на которые указано заявителем, произведены в целях оплаты поставщикам (наличной и безналичной формой) и субподрядчикам для исполнения контракта, причем к моменту прекращения контракта платежи также прекратились. Вместе с тем, обоснованных аргументов в опровержение указанных доводов истцом не приведено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При разрешении данного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действия (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника. В ходе рассмотрения настоящего спора такие обстоятельства также не установлены судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества, не доказан факт недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, а также отсутствует совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - АО "КИВИ Банк".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 по делу N А14-10218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КИВИ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая