Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-23399/23 по делу N А40-3792/2023

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-3792/23

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСЖ "ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-3792/23

по исковому заявлению ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СВБ-ЦЕНТР" к ТСЖ "ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ" о взыскании суммы 417 847 руб. 73 коп., в том числе, 241 290 руб. 32 коп. - задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.04.2022 N б/н и 33 780 руб. 64 коп. - штрафа, начисленного за нарушение обязательств по оплате за период с 24.08.2022 по 10.01.2023, 132 000 руб. - неустойки, начисленной в порядке п. 4.9 договора и 10 776 руб. 77 коп. - штрафа, начисленного за нарушение обязательств по оплате оказанных и принятых услуг за май, июль 2022 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СВБ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ" суммы 417 847 руб. 73 коп., в том числе, 241 290 руб. 32 коп. - задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.04.2022 N б/н и 33 780 руб. 64 коп. - штрафа, начисленного за нарушение обязательств по оплате за период с 24.08.2022 по 10.01.2023, 132 000 руб. - неустойки, начисленной в порядке п. 4.9 договора и 10 776 руб. 77 коп. - штрафа, начисленного за нарушение обязательств по оплате оказанных и принятых услуг за май, июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 с ТСЖ "ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ" в пользу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СВБ-ЦЕНТР" взыскано 417 847 руб. 73 коп., в том числе, 241 290 руб. 32 коп. - задолженность и 176 557 руб. 41 коп. - штрафные санкции, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 357 руб.

ТСЖ "ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для полного удовлетворения иска не имелось.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал факт некачественного оказания услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2022 заключен договор б/н об оказании охранных услуг в редакции дополнительных соглашений сроком действия с 28.05.2022 по 31.12.2022. (л.д. 20-33).

В силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2022 за исполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании охранных услуг выплачивать ему денежное вознаграждение из расчета 440 000 руб. в месяц.

Пунктом п. 4.7 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное совершение платежей в виде штрафа в размере 0,1% от суммы причитающегося истцу платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2022 договор может быть расторгнут инициативе одной из сторон с письменным уведомлением о расторжении договора не позднее 10 (десяти) дней до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае отказа заказчика без уважительных причин ранее дня расторжения или изменения настоящего договора принять в договорном объеме оказываемые исполнителем услуги, заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в полном объеме, независимо от фактически им принятых услуг, а исполнитель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора с уплатой ему заказчиком неустойки в размере 30 % платежа за последний полный расчетный месяц.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от охранных услуг, уведомив истца письмом от 07.08.2022 N 1 о расторжении договора об оказании охранных услуг с 18.08.2022, указав на неоднократные уведомления о нарушениях со стороны исполнителя, которые оставлены последним без внимания и проигнорированы.

В отзыве на исковое заявление, ответчик также сослался на неоднократные нарушения.

В ответ на уведомление от 07.08.2022 N 1/08/22 о расторжении договора об оказании охранных услуг истец в срок, указанный ответчиком, направил письмо о прекращении оказания охранных услуг с 00 ч. 01 мин. 18.08.2022.

Таким образом, с 18.08.2022 договор об оказании охранных услуг, расторгнут.

Поскольку услуги, оказанные истцом за последний месяц исполнения договора об оказании охранных услуг (до 18.08.2022) ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о признании исковых требований в этой части обоснованными.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт наличия задолженности был подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в этой части.

Согласно п. 4.7 договора, за неисполнение п. 2.2.8 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы причитающегося Исполнителю платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.3 договора, при расторжении настоящего договора все расчеты, кроме возмещения ущерба, должны быть осуществлены не позднее 07 суток со дня расторжения договора.

Согласно п. 4.9 договора в случае отказа заказчика без уважительных причин ранее дня расторжения или изменения настоящего договора принять в договорном объеме оказываемые исполнителем услуги, заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в полном объеме, независимо от фактически им принятых услуг, а исполнитель вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора с уплатой ему заказчиком неустойки в размере 30 % платежа за последний полный расчетный месяц.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что акты от 31.05.2022 N 42, от 30.06.2022 N 48, подписанные сторонами, не содержат каких-либо изъятий относительно даты их получения заказчиком от исполнителя. Акт за июль от 31.07.2022 N 57 стороной ответчика не подписан, между тем, 31.08.2022 оплата осуществлена, что позволяет сделать вывод о надлежащем оказании услуг.

Доводы ответчика о некачественном осуществлении услуг истцом, были правильно оценены судом первой инстанции, поскольку безусловных доказательств некачественного оказания услуг представлено не было, оснований для признания этих доводов обоснованными, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств направления истцу представленных ответчиком претензий не имеется. Служебная записка и протокол N 25 являются внутренними документами ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали некачественное оказание услуг истцом, что было правильно оценено судом первой инстанции. Поскольку расчет был произведен истцом методологически и арифметически верно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-3792/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ЧИСТЫЕ КЛЮЧИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов