Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14167/23 по делу N А40-247276/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-247276/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-247276/22, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Базаркин Д.А. по доверенности от 31.01.2023 N 3-06-23;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АТЛАНТ" о взыскании суммы неустойки (пени, штрафа) по Договору микрозайма N 31.05.2022-1 от 31.05.2022 г. за период с 21.07.2022 г. по 09.08.2022 г. в сумме 1 064 436,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью (или в части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

31.05.2022 между Истцом в качестве Заимодавца и Ответчиком в качестве Заемщика заключен Договор микрофинансового займа N 31.05.2022-1.

В соответствии с условиями данного договора заемщик получил от заимодавца займ в размере 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев.

За пользование займом в соответствии с условиями договора начисляются проценты в размере 118,8% процента годовых.

Погашение займа должно осуществляться равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Основная сумма займа в размере 1 000 000 рублей, а также начисленные проценты в размере 309 289,63 рубля, а также начисленные пени в размере 140 710, 37 рублей были погашены Заемщиком 13.09.2022 года путем предоставления отступного, что не оспаривается Истцом.

В соответствии с условиями Договора ежемесячные платежи, должны были быть оплачены заемщиком 30.06.2022, 30.07.2022, 30.08.2022.

Фактически ежемесячные платежи были отправлены заемщиком 08.07.2022, 27.07.2022, 25.08.2022.

Получение указанных платежей в указанные сроки Истец не оспаривает, что подтверждается "Анализом оплат по займам предоставленным" предоставленным Истцом в материалы дела.

Таким образом, просрочка в оплате ежемесячных платежей была допущена заемщиком только при осуществлении первого ежемесячного платежа и составила 8 календарных дней, иных просрочек за период пользования займом не возникало. По состоянию на 21.07.2022 года просрочка по погашению займа отсутствовала.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.07. по 09.08.2022, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2.10 договора "В случае если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, то такой платеж погашает, прежде всего, издержки Заимодавца по получению исполнения, затем - неустойки, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму займа".

Таким образом, получив первый ежемесячный платеж с просрочкой в 8 дней Заимодавец начислил на просроченные суммы неустойки и все последующие платежи направлял в первую очередь в погашение указанных штрафных санкций.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга."

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 31 7.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, в котором указано, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Как верно установил суд первой инстанции у Истца отсутствовали какие-либо правовые основания для начисления взыскиваемой неустойки.

Истец не обосновал и не предоставил доказательств нарушения судом норм процессуального и материального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-247276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова