Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5638/23 по делу N А41-65160/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-65160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от ИП Балдина В.А. - Булавицкая Л.В. представитель по доверенности от 11.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Свитлайн" - Гончаров А.П. представитель по доверенности от 20.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свитлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-65160/22, по иску ИП Балдин В.А. к ООО "Свитлайн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Балдин В. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВИТЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 1 210 584 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 154 890 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора N 05 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 01.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-65160/22 с ООО "СВИТЛАЙН" в пользу Ип Балдин В. А. взыскана задолженность в размере 1 210 584 руб. 70 коп., неустойка в размере 1 210 584 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 294 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Свитлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Балдина В.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "СВИТЛАЙН" (далее - "Заказчик", "ответчик") и Индивидуальным предпринимателем Балдиным Василием Анатольевичем (далее - "Исполнитель", "истец") заключен Договор N 05 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 01 февраля 2017 года (далее-"Договор", копия прилагается).

Согласно пункту 8.1. Договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года с автоматической пролонгацией на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия письменно не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель по заявке Заказчика осуществляет техническое обслуживание и / или текущий ремонт автомобилей Заказчика, указанных в Приложении N 1 к Договору, обеспечивает Заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2,3.1. Заказчик обязан своевременно, в соответствии с условиями Договора, оплачивать работы, произведенные Исполнителем.

В силу пункта 2.3.3. Договора Заказчик обязан в течение 1 (Одного) дня с момента получения от Исполнителя соответствующего уведомления об окончании работ осуществит их прием и, в случае отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, подписать заказ наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата работ, запасных частей и расходных материалов по Договору производится с момента получения счета Заказчиком, выставленного на основании подписанного сторонами заказ-наряда.

В силу пункта 4.3. выписка счетов Исполнителем осуществляется на основании выполненного объема работ по заказу-наряду, согласно прейскуранту стоимости работ и установленных расценок на запасные части и расходные материалы, действующих на дату подписания заказа-наряда

В соответствии с условиями заключенного Договора, Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю за оказанием услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается подписанными между Сторонами заказами-нарядами и актами об оказанных услугах, представленных в материалы дела. Указанные заказы не были оплачены Заказчиком, в связи с чем, истец 05 июля 2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование об оплате задолженности и неустойки, на дату направления досудебной претензии просроченная задолженность по основному долгу составляла 1 323 928, 70 (Один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

После получения досудебной претензии, ответчиком была произведена частичная оплата основного долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил в полном объеме, задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско- правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Права и обязанности сторон определены в ст.2 указанного договора.

В соответствии с п.2.1.4. ст.2 исполнитель обязался предоставлять заказчику надлежащим образом оформленные документы в т.ч. счета, заказы-наряды, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами согласованы условия оплаты оказанных услуг (ст.4 договора), по которым заказчик обязуется осуществлять оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней следующих за днем выставления счета.

Оплата работ, запасных частей и расходных материалов производится с момента получения счета Заказчиком, выставленного на основании подписанного сторонами заказа- наряда.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, в силу п. 2.1.4., п.4.1., п.4.4. Договора сторонами договора согласованы условия сделки, по которым исполнение заказчиком обязательства по оплате обуславливается конкретным действием исполнителя - выставлением соответствующих счетов заказчику. Ответчик указал, что истцом в адрес ответчика не были направлены счета, которые в силу вышеуказанных условий обуславливают исполнение обязанности заказчика по перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя. Указанные счета в материалы дела не представлены, доказательств направления указанных счетов в адрес заказчика истцом также не представлено.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Так же заявитель апелляционной жалобы указал, что к спорным правоотношениям не были применены нормы закона, содержащиеся в ст. 327.1, ст.406 ГК РФ.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, заявленную сумму задолженности не оспаривает. Более того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик готов оплатить данную сумму, после предъявления истцом счета на оплату, как это предусмотрено договором.

При этом, истец указал, что в материалы дела представлены не только Акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком, но и Заказы- наряды по каждой услуге.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, к которым, в частности, относятся:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ;

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, представленные в материалы дела Заказы-наряды в полной мере соответствуют требованиям федерального законодательства, предъявляемым к первичным учетным документам. В связи с чем, доводы ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. У ответчика имелись все подписанные Заказы-наряды, которые позволяли исполнить обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг. Вместе с тем, доказательств направления ответчику счетов на оплату, согласно условиям договора (ст. 4 договора), истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в целом о факте выполненных работ ответчику было известно. О том, что счета для оплаты ему не направлены, ответчик не заявлял, денежные средства по работам, которые выполнены и подлежали оплате удерживал неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 210 584 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплаты в связи с отсутствием счетов на оплату, противоречат фактическим доказательствам представленными в материалы дела.

В материалы дела представлены не только Акты об оказанных услугах, подписанные Ответчиком, но и Заказы-наряды по каждой услуге. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, к которым, в частности, относятся: наименование документа; дата составления документа; - наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, представленные в материалы дела Заказы-наряды в полной мере соответствуют требованиям федерального законодательства, предъявляемым к первичным учетным документам.

Апелляционный суд учитывает, что ранее заявитель апелляционной жалобы оплачивал задолженность и соответственно располагал достаточными сведениями для исполнения обязательства надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 154 890 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5.2. Договора при отсутствии оплаты по принятым услугам (работам) и товарам в сроки, предусмотренные Договором, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно признал его верным и подлежащим применению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, снизив размер неустойки до 1 210 584 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-65160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова