Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-3199/23 по делу N А41-27259/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-27259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МВ Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-27259/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-27259/21 общество с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (ИНН 5047175541) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Атоян Гарегин Григорович.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 21.08.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление со следующими требованиями:

- признать недействительной единую сделку купли-продажи N 363, оформленную следующими последовательно совершенными сделками между ООО "МВ-Групп" и Дубовиком Артемом Константиновичем, между Дубовиком Артемом Константиновичем и Хоруженко Людмилой Григорьевной, между Хоруженко Людмилой Григорьевной и Самченко Андреем Александровичем, Самченко Олесей Анатольевной;

- применить последствия недействительности сделок, обязав Самченко Андрея Александровича, Самченко Олесю Анатольевну возвратить квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 9, корп. 1, кв. 363, кадастровый номер: 50:42:0010310:11986 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 N 363мв, заключенный между ООО "МВ Групп" и Дубовиком Артемом Константиновичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубовика Артема Константиновича в пользу ООО "МВ Групп" денежных средств в размере 4 205 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным в части отказа в признании недействительными сделками договора купли-продажи от 12.04.2019 N 363мв, договора купли-продажи N363 от 08.04.2019, конкурсный управляющий ООО "МВ Групп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВ Групп" и Дубовиком Артемом Константиновичем заключен договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 N 363мв, по условиям которого должник передал в собственность Дубовика Артема Константиновича недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар, д. 9, корп. 1, кв. 363, кадастровый номер: 50:42:0010310:11986.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 23.04.2019 N 50:42:0010310:11986-50/001/2019-4.

Впоследствии указанное недвижимое имущество было отчуждено Дубовиком Артемом Константиновичем в пользу Хоруженко Людмилы Григорьевны на основании договора купли-продажи от 08.04.2021 N 363.

На основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2022 Хоруженко Людмилой Григорьевной недвижимое имущество было отчуждено в пользу Самченко Андрея Александровича, Самченко Олеси Анатольевны.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: совершение сделок в период подозрительности; наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки; сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; заинтересованность ответчиков по отношению к должнику и их осведомленность о цели причинить вред и наличии у должника признаков неплатежеспособности; безвозмездность отчуждения имущества; причинение вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие отчуждения ликвидного актива.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 12.04.2019 N 363мв, заключенный между ООО "МВ Групп" и Дубовиком Артемом Константиновичем. В данной части судебный акт не оспаривается апеллянтом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры между Дубовиком Артемом Константиновичем и Хоруженко Людмилой Григорьевной, между Хоруженко Людмилой Григорьевной и Самченко Андреем Александровичем, Самченко Олесей Анатольевной, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.04.2019 по 22.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорных договоров должник обладал признаком неплатежеспособности.

Однако данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств наличия у Хоруженко Л.Г., Самченко А.А., Самченко О.А. признака заинтересованности по отношению к ООО "МВ Групп" или Дубовику А.К. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Хоруженко Л.Г., Самченко А.А., Самченко О.А. цели сокрытия имущества должника от его кредиторов или наличия у него сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков предшествующего договора по отчуждению спорного имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности Хоруженко Л.г., Самченко А.А., Самченко О.А. при заключении договора купли-продажи от 16.08.17 не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.18 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки нельзя признать взаимосвязанными со сделкой между ООО "МВ Групп" и Дубовиком А.К. в отношении этого имущества, поскольку сделки заключены не связанными между собой лицами и являлись возмездной.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о Хоруженко Л.Г. довод об аффилированности с должником несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств оказания влияния на деятельность ООО "МВ Групп" ответчиками.

Также апелляционный отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поведение Хоруженко Л.Г. не отвечает признакам экономической разумности, так как ею квартира приобретена за две недели до возбуждения настоящего дела. Из материалов дела апелляционный суд не установил доказательств осведомленности Хоруженко Л.Г. о наличии у ООО "МВ групп" признаков неплатежеспособности, а также возможности предвидеть подачу заявления о признании должника банкротом.

Доводы относительно заниженной стоимости отчуждаемой квартиры несостоятельны, поскольку конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что стороны спорных сделок существенно занизили стоимость квартиры.

Кроме того, Хоруженко Л.Г. представлены в материалы дела доказательства оплаты приобретаемой квартиры.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства наличия финансового возможности приобрести квартиру Хоруженко Л.Г. были представлены доказательства:

- продажи квартиры по договору уступки права требования N 305 от 10.12.2020 г., общей площадью: 24 кв.м., расположенной по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп.8 кв. 305, общей стоимостью 2 400 000 рублей. (Договор в материалах дела).

- продажи квартиры по Договору уступки права требования N 209 от 10.12.2020 г., общей площадью: 24 кв.м., расположенной по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корп.8 кв. 209, общей стоимостью 2 400 000 рублей. (Договор в материалах дела).

- продажи квартиры по Договору купли продажи квартиры от 03.08.2020 г. общей площадью: 66,6кв.м., кадастровый номер:50:42:0000000:57528 расположенной по адресу: МО, г. Долгопрудный, ул. Спортивная, дом 11Б, кв. 37, общей стоимостью 7 530 000 рублей. (Договор в материалах дела).

Кроме того, Хоруженко Л.Г. в качестве индивидуального предпринимателя за период предшествующий совершению оспариваемой сделки составил: 2019 год - 37 903 780, 53 руб., 2020 год - 14 951 472 руб., что подтверждается декларациями по УСН имеющимися в материалах дела.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении право и мнимости сделки судом отклоняются на основании следующего.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок Хоруженко Людмилой Григорьевной, Самченко Андреем Александровичем, Самченко Олесей Анатольевной не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и носят предположительный характер.

Согласно пункт 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Достаточные и убедительные доказательства того, что в момент заключения оспариваемых сделок воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда потенциальным кредиторам должника, в материалы дело не представлены.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности Хоруженко Л.Г., Самченко А.А., Самченко О.А. при приобретении спорной квартиры не представлено, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании спорных договоров недействительными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-27259/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин