Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 02АП-2173/23 по делу N А29-11892/2022

г. Киров

26 апреля 2023 г.

Дело N А29-11892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу N А29-11892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО "Лидер" города Воркуты (ИНН: 1103045735, ОГРН: 1191121005118), общество с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (ИНН: 1103045710, ОГРН: 1191121005096), общество с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН: 1103045728, ОГРН: 1191121005107), общество с ограниченной ответственностью "Воргашорсервис" (ИНН: 1103046023, ОГРН: 1201100000925), Шарафутдинова Ирина Анатольевна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго", далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 693396,02 рублей задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию на нужды отопления нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ворукта, ул. Парковая, д. 48, ул. Энтузиастов, д. 8/2, б-р Пищевиков, д. 7А, ул. Гагарина, д. 15, за август 2021 года - апрель 2022 года (выст. 30.06.2022), июль 2019 года - апрель 2022 года (выст. 31.07.2022), май-июль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО "Лидер" города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью "Воргашорсервис", Шарафутдинова Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 663386,58 рублей задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 в части отказа во взыскании 30009,44 рублей задолженности и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель обращает внимание на то, что нежилое помещение площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 7А, принадлежит на праве собственности ответчику и было сдано в аренду по договору от 05.07.2021 N 152, по условиям которого права и обязанности арендатора в случае его (гражданина, индивидуального предпринимателя) смерти не переходят к наследнику. В материалы дела также не представлены доказательства волеизъявления наследника на продление действий договора аренды спорного помещения. Таким образом, обязательства по договору теплоснабжения, заключенному между истцом и арендатором, прекратились досрочно в связи со смертью арендатора спорного помещения. Кроме того, наследники за заключением нового договора теплоснабжения на спорное помещение не обращались. При таких обстоятельствах, истец не имел возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. В связи с чем, по мнению истца, требования в соответствующей части предъявлены к надлежащему ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа во взыскании 30009,44 рублей задолженности.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с июля 2019 по июль 2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло тепловую энергию на нужды отопления ряда нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО ГО "Воркута".

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по спорным объектам, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л. 17-46).

По расчету истца, размер задолженности в отношении вышеуказанных нежилых помещений составляет 693396,02 рублей.

Неисполнение требований претензии от 19.08.2022 N 50405-03-01383/8 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение площадью 58,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, б-р Пищевиков, д. 7А (далее - спорное помещение) подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исключил из состава задолженности 30009,44 рублей, которые начислены истцом в период с 01.08.2021 по 10.04.2022 в отношении спорного помещения, с чем не согласился заявитель.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу, коллегия судей полагает, что требования о взыскании задолженности на сумму 30009,44 рублей предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Бессоновой Ирине Леонидовне (далее - Бессонова, арендатор) по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 05.07.2021 N 152 (т. 1 л. 68-74). Согласно пункту 8.4 договора аренды в случае смерти арендатора права и обязанности по настоящему договору к наследнику не переходят.

В свою очередь, между Бессоновой (потребитель) и Обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 N ОО-ВТ-137-40778 (далее - договор теплоснабжения, т. 1 л. 100-104), предметом которого является поставка тепловых ресурсов в спорное помещение.

10.04.2022 Бессонова умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.04.2022 N 828634 (т.1 л.105).

При таких обстоятельствах, обязательства по договору теплоснабжения, возникшие после смерти Бессоновой прекратились в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора аренды от 05.07.2021 N 152 в случае смерти арендатора материальное правопреемство на стороне арендатора не допустимо (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязательства, возникшие по договору теплоснабжения до смерти Бессоновой (до 10.04.2022), не прекратились, так как не связаны неразрывно с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что лицом, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь наследодателя Бессоновой - Шарафутдинова Ирина Анатольевна; сведений о каких-либо иных лицах, подавших заявления о принятии наследства, в материалах наследственного дела отсутствуют (ответ на запрос, т. 1 л. 126).

При таких обстоятельствах, именно третье лицо как собственник наследственного имущества отвечает по долгам Бессоновой, в том числе, по долгам, возникшим по договору теплоснабжения до момента смерти арендатора.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 30009,44 рублей задолженности отсутствуют.

На основании изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2023 по делу N А29-11892/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина