Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18921/23 по делу N А40-244758/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-244758/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Июль менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,

по делу N А40-244758/22-127-1892, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Июль менеджмент" (ИНН 9724035029, ОГРН 1217700030339)

к ИП Красильникову Антону Сергеевичу

(ИНН 632107302613, ОГРНИП 322631200020795),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Июль менеджмент" (далее - ООО "Июль менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Красильникову Антону Сергеевичу (далее - ИП Красильников А.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды площади для размещения торгового оборудования N РД-168 по арендной плате за сентябрь и октябрь 2022 г. в размере 165483,87 руб.; неустойки за период с 06.09.2022 г. по 01.11.2022 г. в размере 8518,06 руб., с начислением неустойки с 02.11.2022 г. в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

По встречному исковому заявлению ИП Красильников А.С. просил взыскать с ООО "Июль менеджмент" неосновательно полученные денежные средства в размере 104516,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 02.12.2022 г. в размере 5852,90 руб., с начислением процентов за период с 03.12.2022 г. по день вынесения судом решения (исчисленные исходя из размера неустойки 0,1% от суммы в размере 104516,13 руб. за каждый день просрочки), за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга (исчисленные исходя из размера неустойки 0,1% от суммы в размере 104516,13 руб. за каждый день просрочки)

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и 12.12.2022 указанные заявления в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-244758/22 требования первоначального иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.09.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 4380,97 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 104516,13 руб.; проценты (п. 8.1 договора) за период с 08.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 13332,90 руб.; проценты (п. 8.1 договора) за период с 03.02.2023 г. по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера неустойки 0,1% от суммы в размере 104516,13 руб. за каждый день просрочки. В результате зачета взысканных судом сумм с истца в пользу ответчика взыскано 117622,49 руб., а также проценты (п. 8.1 договора) за период с 03.02.2023 г. по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера неустойки 0,1% от суммы в размере 104516,13 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2022 между истцом (компания) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды площади для размещения торгового оборудования N РД-168 (далее - Договор).

В силу п. 1.2. Договора компания предоставляет субарендатору на возмездной основе право на размещение торгового оборудования (далее - Киоск) в части помещения торгового центра из состава торговых площадей, указанных в п. 1.1. Договора.

Вид и технические характеристики киоска, размещаемого субарендатором на торговой площади, должны соответствовать согласованной концепции, указанной в приложении N 8 к настоящему договору, и быть утверждены компанией до начала срока договора, при этом площадь киоска не должна превышать размер занимаемой площади на момент заключения настоящего договора, то есть 10 кв.м., условное место N КА25/1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. Договора фиксированная арендная плата включает в себя все платежи за эксплуатацию центра, коммунальные услуги и маркетинговые акции и составляет сумму в размере 135000 руб. в том числе НДС 20%.

Ежемесячная фиксированная арендная плата уплачивается субарендатором с 1 до 5 дня месяца, за который производится оплата, если иной график платежей не согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

07.10.2022 помещение было возвращено истцу по акту возврата помещения.

Истец указал, что задолженность субарендатора за сентябрь и октябрь 2022 в размере 165483 руб. 87 коп. (135000 аренда за сентябрь и 30483 руб. 87 коп. аренда с 01.10.2022 по 07.10.22) не была погашена.

Претензией от 22.09.2022 N 21-02/22 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами п. 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик во встречном исковом заявлении указал, что 07.09.2022, 13.09.2022 и 28.09.2022 субарендатором в адрес компании были направлены обращения о зачете части авансового платежа в размере 135000 руб., в качестве оплаты фиксированной арендной платы по Договору за последний месяц субаренды с 01.09.2022 по 01.10.2022 и возврате субарендатору оставшейся части авансового платежа.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что в абз. 1 п. 3.4. Договора предусмотрена обязанность субарендатора перечислить авансовый платеж в размере 270000 руб., что соответствует 2-х месячной фиксированной арендной плате согласно п. 3.2. Договора, в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором финансовых обязательств по договору, а также обязательств по возмещению документально подтвержденного ущерба компании, вызванного ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, в том случае, если такие обязательства возникнут. Настоящий авансовый платёж учитывается арендодателем в качестве оплаты по Договору за 2 (два) последних месяца срока субаренды.

Авансовый платеж в указанном размере был перечислен субарендатором на счет компании, что подтверждалось платежным поручением N 1 от 01.04.2022.

По условиям п. 9.2. Договора субарендатор имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно направив письменное уведомление компании не позднее, чем за 1 месяц. Отказ может быть немотивированным.

26.08.2022 субарендатор в порядке п. 9.2. Договора реализовал право на односторонний немотивированный внесудебный отказ от исполнения Договора путем направления компании соответствующего уведомления.

Фактически последним днем действия договора являлось 07.10.2022 в соответствии с Актом возврата торговой площади.

Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 07.10.2022, подтверждающий задолженность компании в пользу субарендатора в размере 104516 руб. 13 коп.

Как установлено п. 3.4 Договора, авансовый платеж учитывается в качестве оплаты за последние 2 месяца аренды.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что согласно Договору часть авансового платежа по Договору подлежала зачету в счет оплаты фиксированной арендной платы за последний месяц субаренды, а именно за период с 01.09.2022 по 07.10.2022 в размере 165483,87 руб., оставшаяся часть авансового платежа в размере 104516,13 руб. подлежала возврату субарендатору., то есть истцу по встречному исковому заявлению.

По этим основаниям Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании долга не подлежали удовлетворению.

Положениями абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного ИП Красильников А.С. заявил требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2022 по 02.12.2022 в размере 5852,90 руб.; неустойки за период с 03.12.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера неустойки 0,1% от неосновательно полученных денежных средств в размере 104516,13 руб. за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета размера неустойки 0,1% от неосновательно полученных денежных средств в размере 104516,13 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ истец обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты взимаются по день фактического исполнения обязательства.

Нормами п 8.1. Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения любого финансового обязательства, сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в Договоре стороны не установили срок возврата авансового платежа, суд первой инстанции посчитал, что авансовый платеж за вычетом оплаты за 2 последних месяца должен был быть возвращен не позднее дня прекращения договора.

Следовательно, по встречному исковому заявлению взысканию подлежала неустойка (п. 8.1 Договора) за период с 08.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 13332,90 руб.; проценты (п. 8.1 Договора) за период с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера неустойки 0,1% от суммы в размере 104516,13 руб. за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2022 по 01.11.2022 в размере 8518,06 руб. с начислением неустойки с 02.11.2022 г. в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства 165483,87 руб., за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п 8.1. Договора за нарушение сроков исполнения любого финансового обязательства, сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Арбитражным судом города Москвы был проверен расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, признан неверным в связи с удовлетворением встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов по дату исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств вследствие установленного судом зачета авансового платежа в счет задолженности, в результате которого взысканию подлежит неустойка за период с 06.09.2022 г. по 07.10.2022, в размере 4380,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску с учетом установленного зачета требований, подлежит частичному удовлетворению. Требования истца по встречному иску были признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-244758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Июль менеджмент" (ИНН 9724035029, ОГРН 1217700030339) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков