Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-947/23 по делу N А84-8200/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А84-8200/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Лазаренко Л. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Севэлектротранс им. А. С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2023 г. по делу N А84-8200/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт" ИНН 9204001440, ОГРН 1179204010380

к Государственному унитарному предприятию "Севэлектротранс им. А. С. Круподерова" ИНН 9204001440, ОГРН 1149204002628

о взыскании задолженности

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севастопольнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о взыскании 8 769 726,84 руб., в том числе долг в размере 8 464 987,30 руб. по договору N 59/9 от 31.05.2019., неустойка в размере 304 739,54 руб. за период с 21.08.2022 г. по 11.01.2023 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате.( с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2023 г. ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представители сторон не явились, апеллянт известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.05.2019 г. между ООО "Севастопольнефтепродукт" (поставщик, истец) и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (заказчик, ответчик) заключен договор N 59/19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара согласно спецификации (приложение N1) для нужд заказчика.

Во исполнение условий договора ООО "Севастопольнефтепродукт" осуществило отгрузку товара заказчику, в том числе на основании универсального передаточного документа от 31.07.2022 г. N 46 на сумму 8 464 987,30 руб.

ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" оплату принятого товара в установленные сроки не произвел, в суде первой инстанции сумму долга признал, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания долга в размере 8 464 987 руб. 30 коп. признаны обоснованными и удовлетворены. В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.3. договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, ООО "Севастопольнефтепродукт" начислило ответчику неустойку за период с 21.08.2022 г. по 11.01.2023 г. в сумме 304 739,54 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере в заявленном размере, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.201 1 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий договора и срока просрочки исполнения обязательства. Проведенный истцом расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет размера неустойки ответчиком суду не представлен.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как и не находит обоснованными доводы жалобы о необходимости снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 304 739,54 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" признаются несостоятельными, решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2023 г. в обжалуемой части изменению и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2023 г. по делу N А84-8200/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Л. Б. Лазаренко