Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17167/23 по делу N А40-176900/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-176900/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Денисова Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-176900/22,

по иску ООО "ВДВ-СТРОЙ" (ИНН 5032116984) (правопреемник ООО "О.С.Б. ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ИНН: 7743950277))

к ответчику ИП Денисову Д.В. (ОГРНИП: 320774600427821, ИНН: 774305068300, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2020)

о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от заявителя:	Самонов П.Г. дов. от 13.01.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДВ-СТРОЙ" (истец) (правопреемник ООО "О.С.Б. ИНТЕРНЕЙШНЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Денисову Дмитрию Владимировичу (ответчик) о взыскании неустойки в размере 900 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2021 года между ИЛ Денисовым Д.В. и ООО "О.С.Б. Интенейшнл" был заключен Договор купли-продажи N Д210427-01 от 27 апреля 2021 года в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ обязался передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ, а ПОКУПАТЕЛЬ в соответствии с условиями Договора оплатить и принять Товар, характеристика и описание которого изложена в Приложении N1 к указанному Договору (Спецификация).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. и 3.3. Договора общая стоимость Договора составляет сумму в размере 2 200 000 рублей, из которых сумма в размере 2 064 400 рублей - стоимость Товара, а сумма в размере 135 600 руб. - стоимость работ по изготовлению, монтажу и доставке Товара.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик осуществляет оплату суммы в размере 2 064 400 руб. в течение 3 дней с даты подписания Договора, 135 600 руб. - по готовности изделий за 5 дней до доставки.

В соответствии с условиями Договора (пп. 4.1., 4.2., 4.4. Договора) согласованный Сторонами срок изготовления Товара составляет 55 рабочих дней с даты осуществления покупателем первого платежа согласно п. 3.6. Договора, доставка Товара должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента готовности Товара, а монтаж Товара - в течение 5 рабочих дней с момента доставки Товара. Учитывая то, что платеж в размере 2 064 400 руб. был оплачен Заказчиком 14.05.2021 г., согласно платёжному поручению N 24 от 14.05.2021, то обязательства по изготовлению Товаров должны были быть исполнены Продавцом 02.08.2021, по доставке Товара на объект Заказчика - 05.08.2021, по монтажу Товара - 12.08.2021.

Фактически доставка и монтаж Товара были произведены 06.12.2021, т.е. с существенным нарушением сроков выполнения обязательств, согласованных в Договоре, а также с недостатками, отраженными в Акте приемки выполненных Работ от 08.12.2021.

Согласно Соглашению об урегулировании претензии за просрочку исполнения обязательств по Договору купли-продажи N Д210427-01 от 27.04.2021 ответчик признан наличие у него задолженности по уплате неустойки в размере 900 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт доставки и монтажа Товара были произведены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 8.7. Договора в случае просрочки срока передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости товара (п.п.3.3.1 договора) за каждый день просрочки, но не более суммы внесённого покупателем платежа в счет стоимости товара".

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока выполнения работ, покупатель вправе потребовать от продавца неустойку (пени) в размере 3% от стоимости соответствующих работ (п.п.3.3.2, или п.3.4, п.3.5.), которые не выполнены продавцом, за каждый день просрочки, но не более стоимости соответствующих работ (услуг).

Расчет истца неустойки судом повторно проверен, вопреки доводам жалобы, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-176900/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов