г. Челябинск |
|
25 апреля 2023 г. |
Дело N А47-11464/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белвей" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47-11464/2022.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белвей" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 257 000 руб., неустойки в размере 5 011,50 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-11464/2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белвей" взыскано 260 109, 70 руб., из них 257 000 руб. основного долга, 3 109 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по госпошлине в размере 8 180 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
25.11.2022 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белвей" (далее - заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белвей" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белвей" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд уменьшил размер судебных расходов на 10 000 рублей, фактически взыскав только 5000 рублей, исключив в том числе, расходы по оплате услуг по подаче заявления о выдаче исполнительного листа, его получение и направление его в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
По мнению апеллянта, суд не учёл что, данные действия направлены на понуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, относятся к расходам, которые связанны с рассмотрением настоящего дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.04.2023.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поручения от 25.07.2022, заключенным между заявителем (заказчик) и Ситниковой К.А. (исполнитель, поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Из п. 1.2 договора следует, что в целях выполнения указанного поручения в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" исполнитель обязуется:
- изучить документы и информацию, - проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения спора;
- предоставить юридически обоснованный анализ возникших правоотношений;
- организовать досудебные мероприятия с целью решения вопроса;
- представлять интересы доверителя на всех этапах урегулирования спора;
- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях;
- провести сбор необходимых доказательств по делу;
- осуществлять подготовку документов по делу;
- представлять интересы доверителя на стадии исполнительного производства;
- осуществлять иные действия.
Стоимость всех вышеуказанных услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (п. 2.1 договора).
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор поручения от 25.07.2022, акт выполненных работ от 08.11.2022, платежное поручение N 1455 от 08.11.2022 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "по договорам поручительства от 08.08.2022 и от 25.07.2022 Сумма 30 000 - 00".
Платежным поручением N 1455 от 08.11.2022 заказчик произвел оплату юридических услуг исполнителю в размере 15 000 руб.
Полагая, что понесенные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения от 25.07.2022, акт выполненных работ от 08.11.2022, платежное поручение N 1455 от 08.11.2022 на сумму 30 000 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).
Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:
объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);
результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);
сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).
С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, кроме того, в состав расходов включены услуги, которые не подлежат взысканию.
Так, согласно договору поручения в состав юридических услуг входят, в том числе консультационные услуги, изучение и анализ правоотношений, законодательства и документов по спорному вопросу, проведение переговоров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоры по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы, связанные с оказанием услуг по устным консультациям, ознакомлением с документами, выработке правовой позиции по делу, изучению и анализу законодательства по спорному вопросу, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что также не подлежат также возмещению и расходы, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, поскольку данное дело рассмотрено в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний.
Из договора поручения также следует, что в состав расходов входят также юридические услуги по представлению интересов заказчика на стадии исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом стадия исполнительного производства является одной из стадий арбитражного процесса.
Между тем в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что возмещаются должником судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом правовых вопросов и споров, возникающих в ходе исполнительного производства.
Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.
Указанный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2018 г. в г. Кургане, а также в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 г., по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении.
Оказанные же заявителем в настоящем случае услуги на стадии исполнительного производства ((подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа (л. д. 43), а также заявления о возбуждении исполнительного производства, которое в материалы дела к тому же не представлено)) представляют собой по сути техническую работу, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.
Довод заявителя о необходимости взыскания данных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов судом к такому размеру также должно быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования удовлетворены частично, истец просил взыскать 262 011,50 руб., в том числе неустойку в размере 5 011,50 руб. до 14.07.2022, в то время как судом взыскано 260 109 руб., из них неустойка 3 109 руб. до 31.03.2022, т. е. процент удовлетворенных требований составил 99,28 %.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался только критерием разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом судом не было учтено, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично (99,28%), с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 964 руб. (5 000 * 99,28/100).
Между тем ответчик, у которого имеется интерес в снижении взысканных с него судебных расходов, с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов с приведением указанных доводов не обращался. Апелляционная жалоба подана истцом, который настаивал на увеличении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт суда первой инстанции, не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие жалобы ответчика с соответствующими доводами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для удовлетворения апелляционной жалобы истца и увеличения суммы судебных расходов, так и для изменения судебного акта и уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу N А47-11464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Белвей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Н.Е. Напольская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-11464/2022
Истец: ООО "БелВЭЙ"
Ответчик: ООО "ВЕКТОР"
Третье лицо: Восемнадцатый Арбитражный Апеляционный суд
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4365/2023