Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 12АП-2816/23 по делу N А57-22486/2022

г. Саратов

25 апреля 2023 г.

Дело N А57-22486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-22486/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1086445000685, ИНН 6445010974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1086445000597, ИНН 6445010942)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" представитель Черная Татьяна Васильевна по доверенности от 05.04.2023, выданной сроком до 331.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" о взыскании задолженности по договору поставки от 28 мая 2021 года в размере 12 996 186 рублей 88 копеек, штрафа в размере 1 299 618 рублей 69 копеек, задолженности по договору поставки от 7 декабря 2021 года в размере 2 068 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 208 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терминал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Проведя проверку ходатайства о назначении судебной экспертизы, коллегия судей отказывает в её удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное апеллянтом ходатайство не соответствует требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно стороной не представлены экспертные организации с согласительными письмами, также не перечислены денежные средства на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Терминал" явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки масличных культур (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2020 года (далее - товар) общей стоимостью 12 795 750 рублей, а покупатель - принять и своевременно оплатить его на условиях договора.

В пункте 3.2. договора стороны определили, что покупатель осуществляет оплату в течение 2-х месяцев с момента начала вывоза товара. При невыполнении данного пункта покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 10 % от стоимости сделки.

Кроме этого, 7 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки масличных культур (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2021 года (далее - товар) общей стоимостью 2 000 000 рублей, а покупатель - принять и своевременно оплатить его на условиях договора.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется в размере 100 % в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

В пункте 5.7. договора стороны предусмотрели, что в случае отказа исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исполняя договорные обязательства, истец передал ответчику товар, который принят последним без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными от 31 мая 2021 года N 12/4 и от 8 декабря 2021 года N 34.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате полученного товара ответчиком нарушены, оплата товара на условиях договоров ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленные договорами сроки истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 31 мая 2021 года N 12/4 и от 8 декабря 2021 года N 34.

Доказательств оплаты поставленного товара на условиях договоров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28 мая 2021 года в размере 12 996 186 рублей 88 копеек, по договору поставки от 7 декабря 2021 года в размере 2 068 000 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по договору поставки от 28 мая 2021 года в размере 1 299 618 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 7 декабря 2021 года в размере 219 208 рублей, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.2. договора поставки от 28 мая 2021 года стороны определили, что покупатель осуществляет оплату в течение 2-х месяцев с момента начала вывоза товара. При невыполнении данного пункта покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 10 % от стоимости сделки.

В пункте 5.7. договора поставки от 7 декабря 2021 года стороны предусмотрели, что в случае отказа исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, штраф по договору поставки от 28 мая 2021 года составляет 1 299 618 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 7 декабря 2021 года составляет 219 208 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку товар в установленные договорами сроки и до настоящего времени ответчиком не оплачен, требования истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Ходатайство относительно снижения размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 28 мая 2021 года в размере 1 299 618 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 7 декабря 2021 года в размере 219 208 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки масличных культур от 28 мая 2021 года, от 7 декабря 2021 года, товарные накладные от 31 мая 2021 года N 12/4, от 8 декабря 2021 года N 34 директором общества с ограниченной ответственностью "Терминал" не подписывались, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений, и оснований для взыскания долга, штрафа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонен, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные документы подписаны со стороны продавца и покупателя, а также скреплены печатями организаций без замечаний и возражений.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено. Передача должностному лицу печати организации указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени организации.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие его позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Представленные документы содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком н оспаривалось. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивавших принятие товара, в том числе за использование собственной печати.

Факт передачи товара подтверждается подписанной товарной накладной, а также товарно - транспортными накладными, путевыми листами, распечаткой с системы спутникового мониторинга АгроСигнал (Глонасс), которые также подписаны со стороны ответчика без замечаний и заверены печатью рганизаций.

Поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении дела, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания. Ответчик не доказал оплату полученного от истца товара, что обусловило результат рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа суда в назначении экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела для разрешения спора по существу, возникла необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 процессуального кодекса, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

С учетом обстоятельств настоящего спора, при установлении всех имеющих для дела фактов, и отсутствии существенной необходимости разрешения дополнительных вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении всех обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А57-22486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1086445000597, ИНН 6445010942) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева