Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 16АП-945/23 по делу N А22-1077/2022

г. Ессентуки

25 апреля 2023 г.

Дело N А22-1077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"- Надбитова В.Л. (приказ от 23.05.2018), в отсутствие муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Харбинская средняя общеобразовательная школа", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения "Харбинская СОШ" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2023 по делу N А22-1077/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец, ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Харбинская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МКОУ "Харбинская средняя общеобразовательная школа", школа) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 25.03.2019 N 1-ЕП в размере 271 962 руб., неустойки в размере 29 698, 25 руб.

01.12.2022 ответчик по первоначальному иску - МКОУ "Харбинская СОШ" заявило встречное исковое заявление к ООО "Сантехстрой" о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, уменьшении цены договора подряда на выполнение работ N 1-ЕП. Определением суда от 02.12.2022 в порядке, установленном статьей 128 АПК РФ,

указанное встречное исковое заявление оставлено без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (до 16.12.2022).

Определением суда от 19.01.2023 встречное исковое заявление возвращено МКОУ "Харбинская СОШ", ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда, заявителем не устранены.

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в польку истца задолженность по договору подряда от 25.03.2019 N 1-ЕП в размере 271 962 руб., неустойку в размере 29 698, 25 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по своевременной оплате за выполненные работы не исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ "Харбинская средняя общеобразовательная школа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2023 по делу N А22-1077/2022, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

17.04.2023 от истца посредством почтовой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 18.04.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сантехстрой" (подрядчик) и МКОУ "Харбинская средняя общеобразовательная школа" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 25.03.2019 N 1-ЕП (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по устройству водопроводного колодца, устройство хозяйственно-бытовой канализации (септик), общестроительные работы в МКОУ "Харбинская средняя общеобразовательная школа" в п. Харба, Юстинского района, РК, согласно локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - "Смета"), а заказчик обязуется оплатить работу подрядчика (т. 1, д. д. 10-11).

Согласно п.1.3. договора, срок выполнения работ с момента подписания договора составляет 5 рабочих дней.

Стоимость работ составляет 271 962 руб. (пункт 3.1. договора).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

По условиям договора, гарантия на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.5. договора).

Работы выполнялись на объекте по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Харба, ул. Тамары Хахлыновой, д. N 23.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Сантехстрой" своевременно выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.04.2019 на сумму 36 255 руб., N 2 от 25.03.2019 на сумму 41 430 руб., N 3 от 03.04.2019 на сумму 194 277 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 03.04.2019 (т.1, л.д. 14-31). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Для оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счет N 6 от 01.04.2019 в сумме 271 962 руб. (т.1, л.д. 13).

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, основанием для отказа в оплате послужил факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком по договору.

Так, 29.03.2021 в отношении школы проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 36/11 (т.1, л.д. 52-57). В ходе проверки выявлены нарушения. На основании выявленных нарушений, школе назначено административное наказание, предусмотренное статьей 6.4 и частью 1 статьи 6.7 Кодекса об Административных правонарушениях (т.1, л.д.50-51, 58-59).

Ответчик указал, что выполненные работы подрядчиком являются некачественными, о чем в устной форме сообщалось ООО "Сантехстрой".

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем, школа, заявляя о некачественно выполненных работах, указанным правом о назначении экспертизы не воспользовалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указывая на юридическую неграмотность, о том, что претензии не были зафиксированы письменно и надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются письма, направленные в адрес истца о возможности рассмотреть вопрос о заключении договоров с истцом (т.1, л.д. 32-34). Доказательств того, что школа не могла направить истцу письма о некачественно выполненных работах, аналогичного характера, суду не представлено, соответственно документальных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, связанных с ненадлежащих исполнением подрядчиком обязательств по договору, школой в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что гарантийный срок подрядных работ, согласно условиям договора, истек - 03.04.2021.

Выполненные работы приняты представителем заказчика по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.04.2019 на сумму 36 255 руб., N 2 от 25.03.2019 на сумму 41 430 руб., N 3 от 03.04.2019 на сумму 194 277 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 03.04.2019 без замечаний и разногласий и подписаны представителями сторон, которые скреплены печатями сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 271 962 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 03.04.2019 по 29.03.2022 в размере 29 698, 25 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения заказчиком согласованных сторонами условий договора подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0, 01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пеней составила 29 698, 25 руб., исходя из процента неустойки 0, 01%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным..

Ответчик утверждает, что имеется предписание ТО "Северо-Восточный" Управления Роспотребнадзора по РК в Яшкульском и Юстинских районах и Постановление о назначении административного наказания о 22 апреля 2022, в связи с неудовлетворительным санитарно-техническим состоянии МКОУ " Харбинская СОШ".

Вместе с тем, указанный довод является недопустимым, поскольку он не имеет отношения по существу исполнения обязательств истца (подрядчика) по договору N 1-ЕП от 25.03.2019, в связи с истечением сроков гарантийных обязательств в соответствии с п.6.5 договора подряда и просрочки по оплате задолженности за выполненные работы по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2023 по делу N А22-1077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко