Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-3615/23 по делу N А56-109317/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-109317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Шишков А.А. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3615/2023) ООО "Карелпродактс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-109317/2022, принятое

по иску ООО "БиоМар"

к ООО "Карелпродактс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоМар" (ОГРН: 1024702182757, адрес: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Стрельнинское шоссе, 4, далее - ООО "БиоМар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" (ОГРН: 1111001003068, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, эт. 3, оф. 1, далее - ООО "Карелпродактс", ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 19-21 от 03.06.2021 - 5 944 170 руб. долга, 1 239 483 руб. неустойки.

Решением от 23.12.2022 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 500 000 руб., производство по делу в соответствующей части прекратил; взыскал с ООО "Карелпродактс" в пользу ООО "БиоМар" 5 944 170 руб. долга, 1 239 483 руб. 40 коп. неустойки, а также 66 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; возвратил ООО "БиоМар" из федерального бюджета 18 740 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 450 от 25.10.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карелпродактс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Карелпродактс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "БиоМар" (Поставщик) и ООО "Карелпродактс" (Покупатель) заключен Договор поставки N 19-21 от 03.06.2021 (далее - Договор), согласно которому Истец - Продавец обязуется продать, а Ответчик - Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, а также условия о договорной подсудностй споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме.

Задолженность в размере 5 944 170 руб. ответчиком не оплачена.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленная за период по состоянию на 31.10.2022, составила 1 239 483 руб.

Претензия истца, оставленная без удовлетворения, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 Договора, при невыполнении Покупателем своих обязательств по уплате товара Продавец вправе начислить пеню на сумму неоплаченного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченного платежа.

Размер неустойки, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, по состоянию на 31.10.2022 составил 1 239 483,40 руб. (л.д.7).

Расчет суммы пени проверен апелляционным судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисленная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение стоимости не оплаченного в срок товара, период просрочки и размера неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором подряда N 88 от 17.09.2022, заключенным истцом с ИП Шишковым А.В., платежным поручением N 447 от 25.10.2022 на сумму 50 000 руб., доверенностью от 10.01.2022, выданной истцом на Шишкова А.В. для представления интересов Общества, в том числе в арбитражных судах (л.д.53-55, 57).

Суд первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность и завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной заявленную сумму судебных расходов. Апелляционный суд учитывает факт участия Шишкова А.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составления указанным представителем всех процессуальных документов по делу (исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты, расчет неустойки, отзыв на апелляционную жалобу ответчика).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2022 года по делу N А56-109317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелпродактс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало