Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-12363/23 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синякова В.А., ф/у Плешкова С.В. - Каменского А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-162876/16,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительными договора купли-продажи имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236; здание с кадастровым номером 50:20:0050330:4592; сооружение с кадастровым номером 50:20:0080104:929), заключенных между Коротких Александрой Вадимовной и Гаврилиной Марией Александровной, зарегистрированных в Росреестре 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Плешкова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гаврилиной М.А. - Кулик Е.А. по дов. от 01.12.2022 г.,

от Синякова В.А. - Гребнева Т.А. по дов. от 23.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении Плешкова Сергея Владимировича (ИНН 890400131230 ОГРНИП 304890407200113, дата рождения 17.01.1971 г., адрес: 119421, г. Москва, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, квартира 131) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич, член "САУ "Авангард".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительным договора купли-продажи имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236; здание с кадастровым номером 50:20:0050330:4592; сооружение с кадастровым номером 50:20:0080104:929), заключенный между Коротких Александрой Вадимовной и Гаврилиной Марией Александровной, зарегистрированный в Росреестре 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий должника Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом Синяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, привлечь его в качестве третьего лица к участию в деле, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные Синяковым В.А., подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От Гаврилиной М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению Плешковым Сергеем Владимировичем в пользу Коротких Александры Вадимовны следующего имущества:

- земельный участок с кад. N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- объект незавершенного строительства с кад. N 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад. N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

Указанным Постановлением применены последствия недействительности сделок в виде обязания Коротких Александры Вадимовны вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указывает на то, что в период рассмотрения спора по признанию недействительной цепочки вышеуказанных сделок, ответчиком Коротких Александрой Вадимовной осуществлено отчуждение вышеуказанного имущества в пользу Гаврилиной Марии Александровны.

Финансовый управляющий считает отчуждение Коротких А.В. имущества в пользу Гаврилиной М.А. подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчик Коротких А.В. указывает на то, что сделка по продаже оспариваемого имущества Гаврилиной М.А. не является сделкой должника и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником Плешковым С.В. в пользу Коротких А.В. имущества:

Таким образом, Коротких А.В. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 обязана была возвратить имущество в конкурсную массу.

В данном случае исходя из позиции Верховного суда РФ, поскольку спорное имущество затрагивает конкурсную массу должника, предъявление виндикационного иска подсудно Арбитражному суду города Москвы и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плешкова С.В.

Гаврилина М.А. с мужем Гаврилиным В.В. в марте 2021 года обратились к риелтору компании "Вилладжо Эстейт" с целью поиска и покупки недвижимости.

Представитель агентства предложил для покупки спорные объекты недвижимости, расположенные в Мэдисон парк. Итоговая стоимость предложения составила 45 000 000 руб. 00 коп.

С целью проверки юридической чистоты спорных объектов недвижимости, 02.04.2021, 03.04.2021, 24.04.2021, 25.04.2021 были запрошены выписки из ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2021 в отношении индивидуального жилого дома площадью 2 059 м2 с кадастровым номером N 50:20:0050330:1236, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, уч. N 45, правообладателем являлась Коротких Александра Вадимовна (запись N 50:20:0050330:1236-50/042/2018-4 от 13.09.2018), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2021 в отношении индивидуального жилого дома площадью 947,7 м2 с кадастровым номером N 50:20:0050330:4592, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, правообладателем являлась Коротких Александра Вадимовна (запись N 50:20:0050330:4592-50/422/2021-1 от 07.04.2021), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2021 в отношении колодца площадью 1,7 м2 с кадастровым номером N 50:20:0080104:929, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, правообладателем являлась Коротких Александра Вадимовна (запись N 50:20:0080104:929-50/042/2018-4 от 13.09.2018), ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствовали.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.04.2021 N 99/2021/385116728, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N 50:20:0050330:3905, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, тер Дачная застройка МЭДИСОН ПАРК, с 30.06.2016 по 11.04.2017 правообладателем являлась Абраменкова Валентина Павловна, с 11.04.2017 по 13.09.2018 правообладателем являлся Журко Олег Викторович, 13.09.2018 правообладателем стала Коротких Александра Вадимовна.

Таким образом, у Гаврилиной М.А. и Гаврилина В.В. отсутствовали основания сомневаться в юридической чистоте совершаемой сделки.

Судом установлено, что 27.04.2021 между Коротких Александрой Вадимовной и Гаврилины Владимиром Владимировичем от имени Гаврилиной Марии Александровны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом с кад. N 50:20:0050330:4592, по адресу Московская область, Одинцовский район, Дачная застройка Медисон Парк;

Согласно пункту 2.1. цена договора составила 45 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 868 843 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 21.04.2021 Филиалом ФБГУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Кадастровая стоимость дома составляет 33 725 742 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 25.04.2021 Филиалом ФБГУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Кадастровая стоимость колодца составляет 56 974 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 24.02.2021 Филиалом ФБГУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Так, кадастровая стоимость объектов недвижимости составила 44 651 559 руб. 00 коп.

Вышеуказанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Красногорска Московской области Губочкиным Павлом Александровичем, о чем внесена соответствующая запись N 50/448-н/20-2021-11-162.

Судом установлено, что покупка спорных объектов недвижимости осуществлялась за наличные денежные средства, для проведения расчетов были заключены договоры аренды банковской ячейки от 27.04.2021 N 19Я-15024, от 27.04.2021 N 19Я-15025, от 27.04.2021 N 19Я-15026 в ПАО "Банк Зенит". От покупателя получена расписка о получении денежных средств в размере 45 000 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра 28.04.2021.

Судом первой инстанции были проверены обстоятельства наличия у Гаврилиной М.А. (Гаврилина В.В.) финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Наличие у Гаврилиной М.А. (Гаврилина В.В.) возможности приобретения спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортных средств, земельных участков и части жилого дома, в том числе: договор купли-продажи (купчая) земельного участка и части жилого дома от 15.12.2017, договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2018, договоры купли-продажи транспортных средств (в количестве 28 штук), заключенные между Овсянкиным И.И. и Гаврилиным В.В. 24.06.2020 и 26.06.2020, а также справки о доходах и суммах налога Гаврилина В.В. за 2021 год, за 2018 год.

Таким образом, совокупный размер дохода Гаврилина В.В., Гаврилиной М.А. с учетом продажи имущества позволял ответчику приобрести спорное имущество.

На момент совершения спорной сделки ответчику не было известно о потенциальном отсутствии права Коротких А.В. отчуждать спорное имущество.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 302 ГК РФ Гаврилина М.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.04.2021, заключенный Гаврилиной М.А. с Коротких А.В. прикрывают какую-либо другую сделку и что стороны не имели намерения установить правоотношения соответствующие купле-продаже недвижимого имущества, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правами.

Так, из представленных в материалы дела документов (договор на дизайн проект дома от 03.10.2021 N 03/10, договор сервисных услуг от 01.06.2021 N 01-06-045/МЭД/СУ, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2021 N 02-06-045/МЭД/вп, договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования домовладения и аварийно-диспетчерском обеспечении от 26.01.2022 N 03-02/183-22) следует, что спорные объекты недвижимости приобретались ответчиком для личного пользования.

Также, судом было принято ко вниманию, что ответчиком надлежащим образом исполняется обязанность по оплате налога на вышеуказанное имущество.

Оценив оспариваемые сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что поскольку спорное имущество постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 возвращено в конкурсную массу должника, а также с учетом доказательств добросовестного приобретения Гавриловой М.А. этого имущества, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 17.11.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе финансового управляющего судом установлено следующее.

Апеллянт указал на недобросовестное поведение Коротких А.В. по отчуждению имущества, вопрос, о принадлежности которого, путем оспаривания сделок рассматривался в судебном порядке. При этом апеллянт не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны приобретателя имущества и ответчика в настоящем споре - Гаврилиной М.А.

Таким образом, заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом добросовестного приобретения Гаврилиной М.А. имущества, суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий должника вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках спора о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению Плешковым Сергеем Владимировичем в пользу Коротких Александры Вадимовны имущества.

По апелляционной жалобе Синякова В.А. судом установлено следующее.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не правомерно отказано в привлечении Синякова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в виду следующего.

Так в качестве обоснования Синяков В.А. указал, что он является кредитором Коротких А.В.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Синякова В.А.

Синяков В.А. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у Синякова В.А. не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, касающиеся существа заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку Синяков В.А. не является участником настоящего спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Синякова В.А., ф/у Плешкова С.В. - Каменского А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.