Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4383/23 по делу N А65-11225/2021

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-11225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Банк Город" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по заявлению АО "Банк Город" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мусалимова Олега Габдрашитовича, (ИНН 164401826480, СНИЛС 075-152-998 82),

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Банк Город" - Вишневский С.Д., доверенность от 19.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 гражданин Мусалимов Олег Габдрашитович, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 02.06.2022, финансовым управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО "Банк Город" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Мусалимова Олега Габдрашитовича требования в размере 9 679 621,97 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 13.02.2023 следующего содержания:

"Требование удовлетворить частично.

Включить требование (вх. N 8168) АО "Банк Город" в размере 9 679 621,97 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Мусалимова Олега Габдрашитовича, (ИНН 164401826480, СНИЛС 075-152-998 82).

В остальной части требований отказать".

АО "Банк Город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Банк Город" апелляционную жалобу поддержал в полоном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа судом первой инстанции во включении требования АО "Банк Город" как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, а также допущенная заемщиком просрочка по кредитному договору.

Как установил суд первой инстанции, между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "ПСК "Аваргард" был заключен кредитный договор N 1 от 19.04.2012.

В соответствии с договором поручительства N 1 от 19.04.2012, заключенным между "БАНК ГОРОД" (АО) и Мусалимовым О.Г. (далее также - поручитель) поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником по обязательствам по кредитному договору N1 от 19.04.2012.

Судом первой инстанции указано, что решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.07.2014 по делу N ТСП-1191-14 исковые требования Филиала Закрытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "ГОРОД" по иску N 425 от 14.04.2014 к ООО "ПСК "Авангард", гражданину Мусалимову Олегу Габдрашитовичу, гражданину Мусалимову Расулю Габдрашитовичу и гражданке Мусалимовой Лилии Миненагимовне о взыскании в солидарном порядке 17 168 184 руб.46 коп. задолженности по кредитному договору N1 от 19.04.2012 удовлетворены.

Из материалов дела следует, что в последующем АКБ "ГОРОД" ЗАО в лице Филиала АКБ "ГОРОД" ЗАО обратился в суд с заявлением к ООО "ПСК "Авангард", Мусалимову Олегу Габдрашитовичу, Мусалимову Расулю Габдрашитовичу, Мусалимовой Лилии Миненагимовне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" принятого 07.07.2014.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N 2-3058/2014 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.07.2014. сумму штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пунктов 5.1.16., 6.2., 6.3. кредитного договора) и расходы по третейскому сбору в размере 60.000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Авангард" гражданина Мусалимова Олега Габдрашитовича гражданки Мусалимовой Лилии Миненагимовны гражданина Мусалимова Расуля Габдрашитовича в пользу Филиала Закрытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "ГОРОД" в Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции также установил, что решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.07.2014 по делу N ТСП-1193-14 удовлетворены исковые требования Филиала ЗАО "Акционерный Коммерческий Банк "ГОРОД" в Республике Татарстан к гражданину Мусалимову Олегу Габдрашитовичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 3 жилого дома и земельного участка от 19 апреля 2012 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2013 г. и дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2013 г.) и договору залога N 2 квартиры от 19 апреля 2012 года(с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2013 г. и дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2013 г.) для погашения задолженности в размере 17.168.184,46 руб. по кредитному договору N 1 от 19.04.2012. Распределены судебные расходы виде взыскания с Мусалимова Олега Габдрашитовича третейского сбора в размере 4000 руб.

АКБ "ГОРОД" ЗАО в лице Филиала АКБ "ГОРОД" ЗАО обратился в суд с заявлением к Мусалимову Олегу Габдрашитовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" принятого 07.04.2014 года. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу N 2-3059/2014 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта.

Решением постоянно действующего третейского суда "Право" от 04.03.2015 по делу N ТСП-1390-15 удовлетворены исковые требования Филиала ЗАО "Акционерный Коммерческий Банк "ГОРОД" в Республике Татарстан к гражданам Мусалимову Олегу Габдрашитовичу, Мусалимову Расулю Габдрашитовичу и Мусалимовой Лилии Миненагимовне о взыскании в солидарном порядке 1 711 787 рублей 48 копеек - суммы процентов, начисленных за пользование невозвращенной суммой кредита за период с 15.04.2014 по 30.12.2014 (включительно) по Кредитному договору N1 от 19 апреля 2012 на основании договора поручительства N1 от 19 апреля 2012 года, договора поручительства N2 от 19 апреля 2012 года и договора поручительства N4 от 19 апреля 2012.

"БАНК ГОРОД" АО в лице Филиала "БАНК ГОРОД" АО обратился в суд с заявлением к Мусалимову Расулю Габдрашитовичу, Мусалимовой Лилии Миненагимовне, Мусалимову Олегу Габдрашитовичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" принятого 04.03.2015. Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1507/2015 от 10.04.2015 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 04.03.2015.

Суд первой инстанции 29.03.2022 судебным приставом исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республики Татарстан было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65031/21/16016-ИП от 01.09.2014, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 65031/21/16016-ИП от 01.09.2014 сумма взысканная по ИП составила 8 723 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что остаток задолженности по исполнительному документу, выданному Альметьевским городским судом по делу N 2-1507/2015, составил 1 730 795,48 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи настоящего заявления, остаток задолженности составляет 9 679 521,97 руб., из расчета: 1 172 937,57 руб. + 8 506 684,46 руб. = 9 679 621,97 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, исследовав доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом имущества должника следует отказать в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции указано, что недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание вышеуказанными судебными актами, не было реализовано на торгах.

Между тем судом первой инстанции отмечено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 04.02.2023 в отношении спорного имущества:

- квартира общей площадью 99,8 кв.метров, этаж 7, назначение: жилое, с кадастровым номером: 16: 45: 01 01 19: 986: 162/39, расположенная по адресу: РТ, РТ, г.Альметьевск, ул.Ленина, д.153, кв. 44, с 13.01.2017 находится в собственности у иного лица;

- земельный участок общей площадью 885 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: 16: 45: 01 01 20: 1154 и расположенный на нем Жилой дом общей площадью 228,2 кв.метров, назначение: жилое, 2-этажный, инв.N 92:405:002:000002590, лит.А, с кадастровым номером: 16: 45: 01 01 20: 1154: 265, расположенные по адресу: РФ, РТ, г.Альметьевск, ул.Дубравная, дом 23, с 19.10.2017 находятся в долевой собственности у иных лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Банк Город" в части включения требования как обеспеченного залога имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа судом первой инстанции в установление за банком статуса залогового кредитора.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку, в рассматриваемом случае, заложенное имущество находится собственности третьих лиц суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование кредитора в части признания задолженности как обеспеченной залогом имущества должника не представляется возможным.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу N А65-11225/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова