Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 14АП-1932/23 по делу N А44-5197/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 г.

Дело N А44-5197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2023 года по делу N А44-5197/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ломанову Андрею Николаевичу (ИНН 532102718157, ОГРНИП 304532125900050; адрес: Великий Новгород; далее - Предприниматель, ИП Ломанов А.Н.) о признании пристройки для осуществления погрузки товара магазина "МиниЛента", примыкающей к входу в нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:3035 здания ТЦ "Витязь" и расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, самовольной постройкой; об обязании ИП Ломанова А.Н. осуществить демонтаж пристройки для осуществления погрузки товара магазина "Мини Лента", примыкающей к входу в нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:3035 здания ТЦ "Витязь" и расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, путем демонтажа двери, разделяющей улицу и помещение пристройки, демонтажа крыши помещения пристройки, за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе проведенной проверки Инспекция установила, что ответчик осуществил реконструкцию здания ТЦ "Витязь" в части устройства помещения зоны разгрузки и погрузки товара магазина "МиниЛента" без получения необходимых в силу закона разрешений.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Ломанову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:3035, общей площадью 717,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже ТЦ "Витязь" по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25б, помещение 14Н.

Помещение, принадлежащее ответчику, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") на основании договора аренды недвижимого имущества от 09.08.2021 N ТК-3555.

Указанное нежилое помещение образовано в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:2704 общей площадью 954,9 кв. м, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности.

Данный объект снят с кадастрового учета 21.02.2021.

В результате раздела нежилого помещения общей площадью 954,9 кв. м образовано два нежилых помещения площадью 717,2 кв. м и 211,4 кв. м (в сумме 928,6 кв. м), обособленных от других помещений в здании.

Постановлением Администрации от 25.01.2021 N 372 нежилым помещениям, образованным в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:2704, присвоены адреса:

1) Российская Федерация, Новгородская обл., г.о. Великий Новгород, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25б, помещение 14н (площадью 741,7 кв. м);

2) Российская Федерация, Новгородская обл., г.о. Великий Новгород, Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25б, помещение 15н (площадью 213,3 кв. м).

На основании проекта перепланировки помещения 14Н, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Карат", в октябре - ноябре 2021 года ответчиком выполнены работы по устройству дополнительного дверного проема во внешней несущей стене, служащего для организации перемещения груза через существующую пристройку к зданию в цокольный этаж здания ТЦ "Витязь".

Кроме того, в существующей пристройке к зданию ТЦ "Витязь" ответчик заменил кровельное покрытие и дверь, установил грузовой подъемник, а также установил металлический пандус для разгрузки-погрузки товара, ведущий к пристройке. Над крышей пристройки установлен кондиционер.

Выполненные ИП Ломановым А.Н. работы по перепланировке послужили основанием для проведения Инспекцией внеплановой выездной проверки по жалобе Самойленко С.В., являющегося собственником смежного нежилого помещения общей площадью 219,8 кв. м, по факту устройства в цоколе здания ТЦ "Витязь" дополнительного проема, и привели к возникновению нескольких судебных споров.

На основании материалов проверки Инспекцией возбуждено административное дело в отношении ИП Ломанова А.Н. за несоблюдение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (по факту реконструкции части здания ТЦ "Витязь" по ул. Свободы, д. 25 в городе Великий Новгород в отсутствие разрешения на строительство).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ИП Ломанова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А44-6779/2021).

Решением суда от 04.05.2022 по делу N А44-6779/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о невозможности установления факта ведения ИП Ломановым А.Н. строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства в виде осуществления пристройки к помещению, находящемуся в собственности ИП Ломанова А.Н., поскольку этот факт административным органом не установлен, визуальный осмотр не проводился, объяснения у работников не отбирались, обмеры не осуществлялись, документы не изымались, фактическая площадь объекта и лица, осуществлявшие строительные работы, не устанавливались.

Суд также пришел к выводу о невозможности установить момент совершения правонарушения, при том, что установление момента совершения правонарушения при длящемся правонарушении является необходимым и влияет на сроки давности, исчисляемые с момента обнаружения правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ИП Ломанова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически административным органом не проведены все необходимые мероприятия для установления события и состава вменяемого ИП Ломанову А.Н. правонарушения.

Самойленко С.В., ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ИП Ломанову А.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу помещениями магазина с эстакадой и крыльцом (кадастровый номер 53:23:8101000:2679), расположенными в ТД "Витязь" по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, путем приведения территории возле эстакады в первоначальный вид - устранить факт существования на этом месте помещения.

Для чего просил обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, разделяющую улицу и помещение дворницкой; демонтировать крышу помещения дворницкой; демонтировать погрузочный лифт, расположенный в помещении дворницкой; заложить выбитый проем в стене цокольного этажа и облагородить территорию; запретить обустройство в этом месте погрузочной зоны для магазина ответчика или его арендаторов; убрать металлический помост для погрузки, оборудованный ответчиком к незаконной пристройке к торговому центру; обязать перенести наружный блок кондиционера на уровень выше фасадных окон магазина истца (дело N А44-866/2022).

К участию в деле N А44-866/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Инспекция и ООО "Лента".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2022 по делу N А44-866/2022, вступившим в законную силу, исковые требования Самойленко С.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на ИП Ломанова А.Н. обязанность по устранению препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением магазина с эстакадой и крыльцом (кадастровый номер 53:23:8101000:2679), расположенным в ТД "Витязь" по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, для чего обязал ИП Ломанова А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать погрузочно-разгрузочный лифт, установленный в пристройке к зданию ТД "Витязь" (бывшем помещении дворницкой) и металлический пандус, ведущий к указанной пристройке; заложить дополнительный дверной проем в стене цокольного этажа, обустроенный в ходе проведения перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:8101000:3035; перенести наружный блок кондиционера на уровень выше фасадных окон магазина "Константин"; обеспечить Самойленко С.В. свободный доступ к стене эстакады, принадлежащей ему на праве собственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано (том 1, листы 78-88).

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском явилось направленное Инспекцией в ее адрес уведомление от 24.06.2022 N 05-22 о выявлении самовольной постройки вместе с актом выездной проверки от 22.06.2022 N 107 для принятия решения в соответствии с полномочиями согласно статье 55.32 ГрК РФ (том 1, листы 10-15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Из положений части 2 статьи 55.32 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 14.4 статьи 1 ГрК РФ установлено, что снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом отмечено, что при рассмотрении дел N А44-866/2022 и А44-6779/2021 установлено, что спорная пристройка имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку она прочно связана с землей, не является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Суд также установил, что из акта визуального осмотра от 20.06.2022, проведенного Инспекцией в соответствии с определением суда от 23.05.2022 по делу N А44-866/2022, следует, что погрузочная (разгрузочная) эстакада магазина "Константин", принадлежащая Самойленко В.С., и помещение для погрузки товара в магазина "МиниЛента" (вход в подвальное помещение, принадлежащее Ломанову А.Н.), представляют собой единое сооружение, пристроенное к ТЦ "Витязь". Неразрывную связь подтверждают конструктивные решения - узел сопряжения помещения разгрузки товара магазина "МиниЛента" и эстакады. Материал ограждающих конструкций железобетон, кровля металлическая по деревянной обрешетке. При составлении акта Инспекция пришла к выводу, что определить какая часть пристройки к зданию ТЦ "Витязь" (эстакада или помещение для погрузки товара в магазин "МиниЛента") выполнена первично, не представляется возможным.

Кроме того, на основании материалов дела суд указывает, что согласно нотариально заверенным копиям фотоматериалов спорная пристройка (вместе с дверью и крышей) существовала как минимум с 2012 года. Наличие пристройки (включение ее в проект строительства здания торгового центра) также подтверждается рабочей документацией на реконструкцию торгового центра "Витязь", в том числе паспортом наружной отделки ПНО N 238/2002, утвержденным Администрацией.

Также суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А44-866/2022 судом установлено, что вещное право на существующее здание пристройки к ТЦ "Витязь" ни за кем не зарегистрировано, до 2021 года пристройка использовалась собственниками помещений здания как дворницкая, ИП Ломанов А.Н. не возводил данную пристройку, поскольку она существовала задолго до того, как ответчик стал собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже ТЦ "Витязь". При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная пристройка была возведена после завершения реконструкции торгового центра "Витязь" и введения его в эксплуатацию в установленном в тот период порядке.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Судом сделан верный вывод о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1 и 3 данного постановления).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт 1) ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 2649 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8101000:85, по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 25, категория использования земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для завершения строительства части здания общественного центра с реконструкцией под торговый комплекс, для эксплуатации помещений магазинов, помещений магазина "Константин", нежилого помещения офиса, на котором расположен торговый центр "Витязь" и спорная пристройка к нему, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений торгового центра.

ИП Ломанову А.Н. принадлежит 7571/10000 доля в праве общей собственности на указанный земельный участок (том 1, лист 102).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8101000:85 исследована судом при рассмотрении дела N А44-866/2022 и приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что вещное право на пристройку ни за кем не зарегистрировано, спорное сооружение является составной частью здания торгового центра "Витязь", расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений торгового центра, оно не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, распоряжение данным имуществом должно осуществляться по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Доказательств того, что спорная пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отвечает признакам самовольной постройки, в деле не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что ИП Ломанов А.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленному Администрацией иску, поскольку не возводил спорную пристройку к ТЦ "Витязь". Наличие у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, как и факт нарушения публичных интересов или угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2023 года по делу N А44-5197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина