Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2293/23 по делу N А46-13572/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-13572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2293/2023) индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-13572/2022 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Гнедову Николаю Васильевичу (ИНН 550500030224, ОГРНИП 310554326600257), индивидуальному предпринимателю Шубину Вадиму Олеговичу (ИНН 550606937774, ОГРНИП 319554300053300) о взыскании 727 780 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича - Масольд А.В. по доверенности от 02.02.2021;

департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 727 780 руб. 28 коп., из которых: с индивидуального предпринимателя Гнедова Николая Васильевича (далее - ИП Гнедов Н.В., ответчик) - 686 862 руб. 21 коп., в том числе 631 075 руб. 34 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2087 за период с 16.08.2018 по 25.07.2021 и 55 786 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 20.10.2021 с последующим их начислением с 21.10.2021 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорные периоды; с индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича (далее - ИП Шубин В.О., ответчик) - 40 918 руб. 07 коп., в том числе 40 623 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2021 по 15.10.2021 и 294 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 15.10.2021 с последующим их начислением с 16.10.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в спорные периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-13572/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал:

- с ИП Гнедова Н.В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 463 193 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 27 738 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 20.10.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 21.10.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, по день фактической оплаты долга с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- с ИП Шубина В.О. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 40 623 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 294 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 15.10.2021 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 16.10.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на спорный период, по день фактической оплаты долга с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Гнедова Н.В. взыскано 11 753 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ИП Шубина В.О. взыскано 1 063 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шубин В.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2087 соответствует виду разрешенного использования - служебные гаражи (код 4.9); суд при расчете кадастровой стоимости применил нормативный документ (Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области"), который на момент правоотношений уже прекратил свое действие и признан утратившим силу; исчисление периода неосновательного обогащения необходимо производить со следующего дня, после регистрации права собственности; при взыскании неосновательного обогащения судом не учтено, что ИП Шубин В.О. является собственником только 1/2 площади земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гнедов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ИП Шубина В.О. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом дополнений), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2023 объявлен перерыв до 18.04.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители Департамента и Предпринимателя поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Представитель ИП Шубин В.О. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения за отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу (с учетом дополнений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 Отделом муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2087, вид разрешенного использования - служебные гаражи (код 4.9).

Данный участок, площадью 1 752 кв.м, расположен в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. 20 лет РККА, д. 185, - и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее - участок).

В результате обследования установлено, что в границах участка расположен объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание гаража с литерой Б, площадью по наружному обмеру 540 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:13414 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.08.2014 N 55-55-01/168/2014-050),

Как указал истец, ИП Гнедовым Н.В. в период с 16.08.2018 по 25.07.2021 использовался участок без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в котором осуществлялась коммерческая деятельность, ИП Шубиным В.О. с 26.07.2021 используется участок без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащей ему доли на праве собственности объекта недвижимости, в котором осуществляется коммерческая деятельность - магазин, предназначенный для продажи автомобильных запчастей и сопутствующих к ним товаров.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ИП Гнедовым Н.В. не вносилась в период с 16.08.2018 по 25.07.2021 (до даты прекращения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:13414), ИП Шубиным В.О. - с 26.07.2021 (с даты регистрации 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:13414).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 21.10.2021 N Исх-ДИО/13891, Исх-ДИО/13901, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ИП Шубин В.О.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Положения главы 60 ГК РФ также предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчики пользовались не принадлежащим им участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Судом установлено, что Департаментом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применяется Постановление N 419-п и Приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" (далее - Приказ N 45-п), которым с 2021 года утверждается кадастровая стоимость не только земель сельскохозяйственного назначения, но и всех земель населенных пунктов Омской области.

Решение N 138 к спорным правоотношениям применяться не может, поскольку применяется к отношениям, возникшим из договора аренды (статья 1 Решения N 138), а также распространяет свое действие только на земельные участки, собственность на которые разграничена, а именно: находящиеся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, участок, как указано выше, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем для расчета неосновательного обогащения применяется Постановление N 419-п.

В рассматриваемом случае Департаментом правомерно применяется коэффициент 5,9, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления N 419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Арендная плата определяется, исходя из утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования объекта недвижимости, находящегося в собственности лица.

Такой подход в полной мере обеспечивает реализацию как принципа платности использования земли и является отражением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и обеспечивает дифференциацию размера арендной платы в зависимости от вида осуществляемой деятельности и фактического использования, как части земельного участка, так и расположенного на нем объекта недвижимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2009 N ВАС- 3690/09 по делу N А59-1948/08-С8).

То есть арендодатель вправе применить при расчете арендной платы коэффициент, соответствующий фактическому использованию участка.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениями, внесенным в ЕГРН.

Из сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу N А46-10975/2015, от 07.12.2017 по делу N А46-17773/2016) следует, что судами учитывается фактическое использование земельного участка в зависимости от размещаемого на нем объекта недвижимого имущества. Указанный правовой подход позволяет конкретизировать плату за использование земельного участка в зависимости от размещаемых на нем объектов и целей использования в экономической деятельности субъектов гражданского оборота, иной подход ведет к формализации процесса взыскания арендной платы и не позволяет учитывать особенностей использования различных категорий земли.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Постановлению N 419-п экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса составляет 5,9.

С учетом того, что фактически в здании гаража располагался магазин, Департаментом верно определены удельные показатели кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:120104 для 5 вида разрешенного использования, а также средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента "предпринимательство" в соответствии с Приказом N 45-п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств ответчиками подтвержден материалами дела, доказательства, опровергающие доводы Департамента, не представлены.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании ИП Шубиным В.О. участка за период с 26.07.2021 по 15.10.2021, осуществлен в соответствии с Постановлением N 419-п, Приказом N 45-п по формуле: Ап = Кс * Кф, где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 3 522,79 * 1752 (6 171 928,08 руб.), где 3 522,79 руб. - средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента "предпринимательство", 1 752 кв.м - площадь участка; Кф = 5,9% - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 6 171 928,08*5,9%* 1/2 = 182 071,88 руб. в год - 15 172,66 руб. в мес.

Величина платы за использование участка (6 дней, 2 месяца, 15 дней) составляет: 15 172,66/31 *6+15 172,66*2+15 172,66/31 * 15 = 40 623,57 руб.

Довод подателя жалобы о начислении неосновательного обогащения со следующего дня, после регистрации права собственности на объект недвижимости и до дня обращения за предоставлением земельного участка в собственность подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, новый собственник становится пользователем земельного участка, ввиду чего у него возникает обязанность по внесению платы за пользование таким участком.

Ссылка на пункт 2 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" в части того, что неосновательное обогащения должно быть оплачено до подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, не относится к данному спору.

Данное положение указывает на момент, когда заявитель должен оплатить неосновательное обогащение, чтобы иметь возможность получить земельный участок в собственность, а не на то, что после обращения за предоставлением земельного участка неосновательное обогащение не начисляется.

Более того сам по себе факт обращения за предоставлением земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в собственность не гарантирует его обязательное предоставление, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, при наличии оснований, указанных в ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.10.2021 N КУВИ-002/2021-139247085 следует, что право собственности ИП Гнедова Н.В. на спорный объект недвижимости прекращено 26.07.2021.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к ИП Шубину В.О. перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ИП Гнедову Н.В., следовательно, с 26.07.2021 оплату за пользование участком обязан вносить новый собственник - ИП Шубин В.О.

Довод о том, что неосновательное обогащение рассчитано без учета его доли в праве собственности, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется подробный расчет неосновательного обогащения, в котором указано, что расчет производится с учетом доли в праве пользования.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга в размере определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей спорные периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, постольку истец имеет право на взыскание процентов.

Расчет процентов за пользование ИП Шубиным В.О. чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 15.10.2021 составляет 294 руб. 50 коп.

В силу пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Принимая во внимание действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно счел проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с ИП Шубина В.О., начиная с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Вадима Олеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 по делу N А46-13572/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая