Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-4350/23 по делу N А32-49073/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-49073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Рыбальченко Е.А. по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-49073/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление"

(ОГРН: 1102315003108, ИНН: 2315160805)

к ответчику автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (ОГРН: 1192375033421, ИНН: 2315211739)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" (далее - ответчик; организация) об обязании исполнить гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 суд обязал автономную некоммерческую организацию "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" в течение одного месяца после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края устранить недостатки строительства многоквартирного дома (4 и 5 блок-секции по ул. Мурата Ахеджака, д.6), в рамках гарантийных обязательств (исполнить обязательства в натуре, по устранению недостатков кровли, фасада, сетей электроснабжения, обустройства дворовой территории мкд), а именно: 1) Устранить вздутие изоляционного материала на кровле, с выполнением работ, препятствующих повторному попаданию атмосферных осадков под изоляционный материал;

2) Устранить трещины фасада между техническим этажом и кровлей 3 и 4, 4 и 5 секцией; 3) Выполнить гидроизоляцию примыкания межсекционного шва 4 и 3 секции; 4) Выполнить гидроизоляцию прилегания кровли к машинному отделению; 5) Выполнить гидроизоляцию межсекционного шва (5 и 4) секция, в сторону двора; 6) Выполнить гидроизоляцию отлива парапета 5 секции со стороны школы;

7) Устранить вздутие мягкой кровли 5 секции по всей площади;

8) Выполнить герметизацию примыкания кровли и машинного отделения 5 секции;

9) Устранить отслоение ковра на машинном отделении 5 секции; 10) Привести в соответствие высоту водоотводных труб на переходных балконах; 11) Выполнить разуклонку мягкой кровли 5 секции; 12) Устранить причины намокания стен на техническом этаже 4 и 5 секции; 13) Привести в соответствие высоту установки запорных пожарных клапанов на 4 и 5 секции"". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Автономная некоммерческая организация "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы организация указала, что АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" не является застройщиком в том понимании, которое изложено в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ и не осуществляло привлечение денежных средств граждан в порядке, установленном указанным законом, в силу чего суд неправомерно применил нормы данного закона к отношениям АНО ЦУПДС и управляющей компании, регламентирующие гарантийную ответственность застройщика. В этой же связи не применимы указанные судом первой инстанции положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие обязанности подрядчика, в приведенных статьях 723, 755, 756 ГК РФ, так как АНО ЦУПДС не выступало в качестве подрядной организации при достройке спорного МКД, не получало вознаграждение за выполнение тех или иных работ, в том числе указанных в оспариваемом судебном акте. АНО ЦУПДС не может отвечать и в рамках положений ст. 476 ГК РФ, так как оно не являлось продавцом некачественного товара.

Также ответчик приводит доводы о неисполнимости оспариваемого решения, ссылаясь на то, что указав в пунктах: 10) "Привести в соответствие высоту водоотводных труб на переходных балконах" и 13) "Привести в соответствие высоту установки запорных пожарных клапанов на 4 и 5 секции" резолютивной части решения от 06.02.2023, суд не указал в соответствие чему, какому нормативному акту или нормативному требованию необходимо приведение в соответствие. Не понятно на основании чего сделаны выводы о несоответствии, так как никаких доказательств и исследований в этой части в решении не отражено. Не мотивирована степень вины и соответственно ответственность АНО ЦУПДС в недостатках, указанных в п. 2) "Устранить трещины фасада между техническим этажом и кровлей 3 и 4, 4 и 5 секцией" и п. 3) "Выполнить гидроизоляцию примыкания меж секционного шва 4 и 3 секции", так как ответчик не являлся лицом, осуществлявшим строительство третьей секции спорного МКД. Из решения не понятно отслоение какого ковра на машинном отделении необходимо устранить в п. 9. Выполнение работ по п. 1 "Устранить вздутие изоляционного материала на кровле с выполнением работ, препятствующих повторному попаданию атмосферных осадков под изоляционный материал" приведёт к устранению недостатков указанных в п. 4, в п. 7, п. 8 и п. 11, так как все работы, указанные в данных пунктах связаны с ремонтом кровли, либо необходимо выполнять их все, в последовательности указанной судом либо иной. Не понятны обязанности, изложенные в п. 12) "Устранить причины намокания стен на техническом этаже 4 и 5 секции", оспариваемое решение не содержит указаний о том, какие работы необходимо произвести ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КубаньЖилУправление" осуществляет деятельность на основании лицензии N 300 от 12.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" является застройщиком 4 и 5 блок-секции многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, 6, строительство которого осуществлялось с долевым участием, на основании договоров участия в долевом строительстве.

Многоквартирный жилой дом по ул. Мурата Ахеджака,6 являлся объектом незавершенного строительства, АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска", осуществляло дострой 4 и 5 блок-секции.

23.12.2020 Октябрьским районным судом г. Новороссийска вынесено решение по делу N 2а-3430/2020, об обязании Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск выдать АНО "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийска" разрешение на ввод в эксплуатацию 4 и 5 блок-секции многоэтажного жилого дома по адресу г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, 6.

28.12.2020 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (блок- секции N 4 и N 5).

19.07.2021 между ООО "КЖУ" и АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Мурата Ахеджака, д.6, секции 4 и 5.

Указанный договор в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ заключен сроком на 3 (три) месяца.

В дальнейшем собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, дом 6, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "КубаньЖилУправление", данное решение оформлено Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников от 08.10.2021.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 382 от 08.02.2022 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в отношении указанного многоквартирного дома в части включения сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КЖУ".

Между ООО "КЖУ" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Мурата Ахеджака, заключен договор управления многоквартирным домом от 08.10.2022, по условиям которого исполнитель (ООО "КЖУ") по заданию заказчика (собственники), в течение согласованного срока, за плату, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора исполнитель обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 3.1.9. договора исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) заказчика, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков.

На основании пунктов 3.1.20 и 3.2.8 договора исполнитель обязан нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством РФ, а также имеет право осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством РФ.

В период осуществления истцом обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, от жильцов многоквартирного дома поступали жалобы относительно технического состояния общедомового имущества, в связи с чем, истцом, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные обращения: 1.Исх. N 1810 от 15.03.2021 требование о передаче технической документации);.Исх. N 1968 от 31.08.2021 об устранении замечаний (передача тех. документации и протекание кровли); Исх. N 1992 от 24.09.2021 (по заявлениям собственников кв.266 и кв.290, об устранении протеканий);.Исх. N 2027 от 19.10.2021 о переустройстве пожарного водовода в 5 блок-секции;.Исх. N 2062 от 03.12.2021 об устранении замечаний по кровле, стенам и общедомовой антенне); Исх. N 2076 от 29.12.2021 претензия по заявлениям граждан о протеканиях вследствие обильных осадков; 7.Исх. N 2104 от 07.02.2022 повторная претензия к Исх.2076; Исх. N 2105 от 07.02.2022 претензия по заявлению кв.237 (намокание стен и балкона); Исх. N 2106 от 07.02.2022 претензия по заявлению кв.326 (намокание стен); Исх. N 2113 от 21.02.2022 претензия об аварийном состоянии отмостки; Исх. N 2130 от 18.03.2022 претензия по заявлению кв.366 (намокание балкона); Исх. N 2132 от 21.03.2022 претензия по заявлению кв.224 (намокание балкона); Исх. N 2144 от 05.04.2022 досудебная претензия о нереагировании; Исх. N 2159 от 20.04.2022 претензия по повторному обращению собственников кв.278; Исх. N 2166 от 26.04.2022 претензия по заявлению кв.369 (намокание балкона); Исх. N 2164 от 22.04.2022 претензия по повторному заявлению кв.237; Исх. N 2167 от 26.04.2022 претензия по повторному обращению кв.224; Исх. N 2182 от 23.05.2022 претензия о передаче технической документации на лифтовое оборудование. Исх. N 2221 от 10.08.2022 претензия с актом обследования кровли и фасада; Исх. N 2231 от 23.08.2022 претензия с актом обследования сетей электроснабжения.

Согласно актам, составленным ООО "КЖУ" и направленным в адрес ответчика, выявлены и зафиксированы следующие недостатки строительства: дефекты кровли: 1. вздутие изоляционного материала, под которое попадают атмосферные осадки; 2. в местах крепления отливов имеются сколы, через которые попадает вода в изоляционный материал; 3. отсутствует гидроизоляция утепляющего слоя на машинном отделении; 4. не загерметизировано отверстие на переходном балконе подъезда N 4; 5. не загерметизировано примыкание отливов межсекционного шва 3 и 4 секции; 6. отсутствует герметичность кровельного крепления 3 и 4 секции; 7. отсутствует отлив между 3 и 4 секцией (16 этаж); 8. трещина фасада 16 этаж и техэтаж-кровля; 9. отсутствует разуклонка межсекционного шва 4 и 5 секции, не организован водоотвод; 10. отсутствует герметизация отливов 5 секции; 11. вздутие ковра мягкой кровли 5 секции, разошлись швы; 12. вздутие ковра на машинном отделении 5 секции; 13. отсутствует герметичность примыкания кровли к машинному отделению 5 секции; 14. отсутствует герметичность воронки слива; дефекты дворовой территории: просадка бетонной плиты, нарушен ливнеотвод из дворовой территории, угроза безопасности передвижения собственников помещений и парковки автомобилей.

дефекты сетей электроснабжения: во всех распределительных щитах отсутствует маркировка отключающих устройств нагрузок; отсутствуют схемы в ВРУ; отсутствуют основные средства защиты; отсутствуют углекислотные огнетушители;. отсутствует система аварийного освещения; отсутствует исполнительная документация электроснабжения дома;. несоответствие нумерации квартир и электросчетчиков.

Работы по указанным претензиям АНО "ЦПУДС" по состоянию на сентябрь 2022 года, не выполнены.

На досудебные претензии (Исх.N 2076 от 19.12.2021, N 2105 от 07.02.2022, N 2106 от 07.02.2022, N 2132 от 21.03.2022) ответчиком предоставлен ответ от 19.08.2022, содержащий информацию о том, что им направлены претензионные письма в адрес субподрядчиков, выполнявших работы при строительстве спорного мкд, однако, требования истца ответчиком (а, равно субподрядчиками), как указал истец, не исполнены, что послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений спорного мкд выбран способ управления - управляющей организацией, а именно - ООО "КЖУ".

Истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу договора управления вправе требовать от застройщика устранения выявленных недостатков. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5).

На основании части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе о том, что он не является надлежащим ответчиком, а именно застройщиком по смыслу Закона N 214-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что первоначальный застройщик, ООО "Кубаньжилстрой" (признан банкротом) устранился от завершения строительства и после заключения АО Пик-Кубань договора аренды земельного участка с АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска". Приказом УАиГ Администрации МО г. Новороссийск, в разрешение на строительство внесены изменения в раздел "наименование застройщика", которым указано АНО "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийска".

АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска", осуществило дострой 4 и 5 блок-секции.

В Уставе АНО "Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийска" установлено, что она создана, в том числе, для защиты прав дольщиков долевого строительства, целью и предметом деятельности которой является содействие завершению строительства многоквартирных жилых домов незавершенных строительством с участием дольщиков, чьи права нарушены недобросовестными застройщиками по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела следует, что АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" осуществляло завершение строительства спорного объекта. То обстоятельство, что некоммерческая организация не является стороной заключенных с гражданами договоров долевого участия в строительстве, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку не влияет на права дольщиков (собственников) получить объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Основанием обращения истца в суд с требованием о понуждении провести гарантийный ремонт явилось наличие недостатков строительства, допущенных застройщиком и выявленных в гарантийный период.

В материалы дела представлен дефектный акт от 08.12.2022, в котором содержится подробная информация о выявленных нарушениях, подлежащих устранению, с приложением фотоматериалов, из которого также следует, что осмотр общего имущества МКД с целью выявления недостатков выполнен в присутствии представителя ответчика.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. ст. 723, 724, 725 ГК РФ, так как отношения между застройщиком и лицами, получившими квартиры, по вопросам гарантийных обязательств урегулированы именно названными нормами, а исковые требования заявлены от лица управляющей компании и направлены на удовлетворение и защиту прав собственников дома.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214 застройщик не несет ответственности за недостатки только в том случае, если докажет, что обнаруженные в течение гарантийного периода недостатки связаны, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом либо связаны с ненадлежащим ремонтом многоквартирного дома.

Так как застройщик, осуществивший строительство дома, предоставляет определенные гарантии качества объекта, который на протяжении всего гарантийного срока в силу закона должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям, то именно застройщик, допустивший выявленное в период гарантийного срока нарушение при строительстве обязан нести ответственность за это.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела не усматривается существование иных причин возникновения недостатков помимо допущенных при строительстве нарушений. Ответчиком доказательства, опровергающие возникновение недостатков по причинам, находящимся в сфере его контроля, не представлены.

Ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома, имеет определенные гарантийные обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотренные как общими положениями Гражданского кодекса РФ, так и специальными нормами, регулирующими порядок, сроки и качество строительства многоквартирных домов.

Поскольку факт наличия дефектов материалами дела подтвержден, гарантийный срок не истек, бремя доказывания того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или в результате действий третьих лиц застройщик не реализовал, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неопределенности относительно способов устранения дефектов отклоняется как несостоятельный, так как ответчик является профессиональным участником правоотношении, осуществляющим функции застройщика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-49073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов