Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-4979/23 по делу N А32-41379/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-41379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриев М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотиной Евгении Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-41379/2018 об отказе в удовлетворении жалобы Голотиной Евгении Ивановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны (ИНН 231000819893, СНИЛС 134-713-131 29),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голотиной Евгении Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Богачева Николая Павловича, которые выразились:

- в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-41379/2018 о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Голотиной Е.И. денежных средств в сумме 42 936,15 руб.;

- невыплате Голотиной Е.И. денежных средств в сумме не менее величины прожиточного минимума.

Определением суда от 06.03.2023 по делу N А32-41379/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2023, Голотина Е.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие удержания из пенсии должника по исполнительным листам в пользу кредитора ПАО "Совкомбанк" за период с декабря 2018 года по июнь 2021 года, то есть после введения процедуры банкротства. В результате удержаний из пенсии должник на протяжении 31 месяца не был обеспечен прожиточным минимумом. При этом судом не учтено, что нормы Закона о банкротстве, вменяющие финансовому управляющему обязанность по выдаче должнику сумм прожиточного минимума, носят императивный характер и не связаны со способом получения должником пенсий и иных выплат, следовательно, не могут быть обусловлены подачей каких-либо обращений или ходатайств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность определения от 06.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 Голотина Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.

Голотина Е.И. 11.01.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Богачева Николая Павловича, которые выразились:

- в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-41379/2018 о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Голотиной Е.И. денежных средств в сумме 42 936,15 руб.;

- невыплате Голотиной Е.И. денежных средств в сумме не менее величины прожиточного минимума.

Как указывает в своем заявлении Голотина Е.И., после поступления указанных денежных средств на счет должника финансовый управляющий их не выдал, при этом они являются пенсией должника. Кроме того, в нарушение действующего законодательства с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не выдавал Голотиной Е.И. из перечисляемой ей пенсии по старости величину прожиточного минимума.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что Голотина Е.И. (16.03.1950 г.р.) является получателем пенсии и/или иных социальных выплат в УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (в настоящее время - ОСФР по Краснодарскому краю).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма конкретизирована в пункте 11 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н (далее - Правила N 545н), согласно которому выплата начисленных сумм пенсии производится за текущий календарный месяц в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Доставка пенсии производится через кредитные организации, организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, с которыми территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заключены договоры в соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (пункт 26 Правил N 545н).

Как предусмотрено пунктом 27 Правил N 545н, пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии. Сведения о способе доставке пенсии могут быть указаны гражданином в заявлении о назначении пенсии и в предложении о досрочном назначении пенсии безработному гражданину.

Изменения в часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N АПЛ20-162).

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии. Сведения о способе доставке пенсии могут быть указаны гражданином в заявлении о назначении пенсии и в Предложении о досрочном назначении пенсии безработному гражданину (пункт 27 Правил N 545н).

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление сумм пенсии и иных выплат на банковский счет, открытый для гражданина-банкрота, может производиться фондом только по заявлению самого пенсионера или по заявлению его представителя по доверенности. Согласно представленному ответу ОСФР по Краснодарскому краю (от 26.01.2023 N 23-02/10311ДСП) доставка пенсии Голотиной Е.И. осуществляется ежемесячно через отделение почтовой связи УФПС Краснодарского края, доставочная организация - Главпочтамт, способ доставки: ведомость (почтовое отделение), участок N 18. (указанный способ получения пенсии по старости избран должником самостоятельно, удержания прекращены с июня 2021 года).

Из изложенного следует, что в данном случае финансовый управляющий пенсией должника не распоряжался, доставка и выплата пенсии должнику осуществлялась через отделение почтовой связи УФПС Краснодарского края.

В апелляционной жалобе должник указывает, что удержания из пенсии должника по исполнительным листам в пользу кредитора ПАО "Совкомбанк" осуществлялись за период с декабря 2018 года по июнь 2021 года, то есть после введения процедуры банкротства (в результате таких удержаний из пенсии должник на протяжении 31 месяца не был обеспечен прожиточным минимумом). По мнению апеллянта, выдача финансовым управляющим должнику суммы прожиточного минимума носит императивный характер и не связана со способом получения должником пенсий и иных выплат.

Согласно представленной справке УПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 09.06.2021 из поступающей на счет Голотиной Е.И. пенсии были произведены удержания в размере по судебным приказам и исполнительным листам, в том числе и по исполнительному листу серии ФС N 003974349 от 24.02.2016, взыскателем по которому является ООО КБ "Юниаструм Банк" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-41379/2018 признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета Голотиной Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 42 936,15 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Голотиной Е.И. денежных средств в сумме 42 936,15 руб. Восстановлено право требования ПАО "Совкомбанк" к Голотиной Е.И. в размере 42 936,15 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Доводы должника о ненадлежащем исполнении Богачевым Н.П. обязанностей финансового управляющего в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку списание денежных средств производилось кредитором по счету, денежными средствами на которым финансовый управляющий не распоряжался. В последующем заявление управляющего об оспаривании данных сделок было судом удовлетворено частично.

Из пояснений финансового управляющего (т. 4 л.д. 122-124) следует, что по истечении срока на обжалование судебного акта (определения суда от 16.05.2022) 01.07.2022 запрошен исполнительный лист, который направлен в адрес управляющего (исполнительный лист серии ФС N 034015451 от 06.07.2022 предъявлен в службу судебных приставов 18.07.2022).

По исполнительному листу 18.08.2022 денежные средства в размере 42 936,15 руб. поступили на счет Голотиной Е.И., что подтверждается платежным поручением N 00246 от 18.08.2022 и выпиской по счету должника. Денежные средства зарезервированы на счете должника, который заблокирован от списания средств третьими лицами.

Не оспаривая указанные обстоятельства, должник полагает, что финансовый управляющий должен выплатить должнику пенсионные выплаты, на которые было обращено взыскание кредитором ООО КБ "Юниаструм Банк" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк").

Данный довод должника носит ошибочный характер, поскольку правомерность удержания данных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу актом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу N А32-41379/2018). Обязанности финансового управляющего компенсировать должнику подобные правомерные действия третьих лиц действующее законодательство не предусматривает.

Болеее того, письмом от 08.02.2023 исх. N 138 (т. 4 л.д. 135-136), направленным в адрес Голотиной Е.И., финансовый управляющий потребовал внести на основной счет должника в банке "ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 79 863,71 руб., которые состоят из размера превышения пенсии над прожиточным минимумом в Краснодарском крае (122 799,86 руб.) и задолженности ПАО "Совкомбанк" согласно определению суда от 16.05.2022 (42 936,15 руб.).

В дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 132-133) финансовый управляющий Богачев Н.П. указал, что должником ему не передаются денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионера в Краснодарском крае.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано, что в Законе о страховых пенсиях закреплен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страховой пенсии в полном объеме и удержания из установленной пенсионеру страховой пенсии. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, пенсионное законодательство не содержит.

Названный подход направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего (с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (величину прожиточного минимума), финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу.

При этом пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В свою очередь на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-41379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко