Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-18372/23 по делу N А40-235843/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-235843/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МСС", Митюшкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-235843/22 по иску АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" к ООО "МСС" третьи лица: 1) Митюшкин Сергей Сергеевич, 2) ООО "МСМ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Обухов Н.В. по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСС" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 13.05.2022 г. N 2/13 в размере 5 921 236 руб. 88 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Митюшкин Сергей Сергеевич, ООО "МСМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-235843/22 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третье лицо Митюшкин С.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на принятое решение, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом в нарушение условий договора цессии не были переданы ООО "МСС" оригиналы документов, удостоверяющих уступленные права требования, в связи с чем оснований для оплаты спорной денежной суммы не имеется.

Митюшкин С.С. в апелляционной жалобе указал, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору цессии, в то же время уклоняется от оформления правопреемства на стороне истца по уступленному ответчику требованию в рамках дела N А40-264551/21. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет правом и имеет цель продолжить взыскание денежных средств по уступленному обязательству в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ТСК" (Цедент) и ООО "МСС" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 13.05.2022 N 2/13 (далее - "Договор").

В соответствии с п.1 Договора Цедент обязался уступить, а Цессионарий обязался принять право (требование) в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (ООО "МСМ") (ОГРН 1117746338390, ИНН 7734655860) по Договору поставки N 18/05/21П от 18.05.2021. Цедентом и Цессионарием был подписан 13.05.2022 акт приема-передачи уступаемой задолженности. Наличие уступаемой задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264551/21-112-2083 от 17.02.2022.

Согласно п.5 Договора в качестве платы за уступаемое Цедентом Цессионарию требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту вознаграждение в размере 11 921 236 (Одиннадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 88 коп. (далее - Вознаграждение).

В пункте 6 Договора Сторонами согласован график оплаты Вознаграждения, а именно: в срок до 20.05.2022 г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в срок до 20.06.2022 г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в срок до 20.07.2022 г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в срок до 20.08.2022 г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей, срок до 20.09.2022 г. 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в срок до 20.10.2022 г. 1 921 236 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 88 копеек.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования в полном объеме не исполнены, задолженность ООО "МСС" по договору уступки прав требования (цессии) от 13.05.2022 г. N 2/13 составляет 5 921 236 руб. 88 коп.

Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 Гражданского кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку основания для оплаты ответчиком денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 13.05.2022 г. N 2/13 в размере 5 921 236 руб. 88 коп. наступили, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вышеуказанный договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, а условия договора цессии соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод ответчик о том, что истцом не были переданы оригиналы документов, удостоверяющих наличие и размер уступленного денежного требования, противоречит материалам дела.

Согласно акту приема-передачи от 13 мая 2022 года, истцом были переданы ответчику в том числе оригиналы договора поставки N 18/05/21П от 18.05.2021 и Спецификации к договору, оригинал исполнительного листа серии ФС N 039645823, выданного 19.04.2022, оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Вышеуказанный акт подтверждает передачу истцом ответчику документов, удостоверяющих уступленные права требования. Акт подписан со стороны ответчика, о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод Митюшкина С.С. о злоупотреблении истцом правом необоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем данный довод апелляционным судом также отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, как прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Доказательств нарушения истцом, обратившим к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате уступленного права требования, прав Митюшкина С.С., не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-235843/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина