Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-2001/23 по делу N А56-63119/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-63119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва - секретарем Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сафронов В.Н. по доверенности от 15.01.2023 (до перерыва), Денежкина М.И. по доверенности от 18.04.2023 (после перерыва)

от ответчика (должника): Константинова А.А. по доверенности от 05.12.2022 (до и после перерыва)

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА"

к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Нуридэ Фаррух-казы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Нуридэ Фаррух-Казы (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 1 387 087 руб. 04 коп., из которых 1 222 256 руб. - задолженность по арендной плате, 164 831 руб. 04 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей, неустойки в размере 732 000 руб., из которых 600 000 руб. - пени за досрочное расторжение договора по вине субарендатора, 132 000 - пени начисленные на 14.01.2022 за несвоевременную оплату арендной платы, а также неустойки в период с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Нуридэ Фаррух-Казы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюна" взысканы денежные средства в размере 2 119 087 руб. 04 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 387 087 руб. 04 коп. и неустойка в размере 732 000 руб., а также неустойка, начисленная с 15.01.2022 по 31.03.2022 по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно - оглашенная в судебном заседании резолютивная часть не соответствует резолютивной части, изложенной в обжалуемом решении.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 928 217,17 рублей, из которых:

- 1 222 256 руб. - задолженность по арендной плате,

- 164 831, 04 руб. - задолженность по оплате предоставленных арендных платежей,

- 132 000 руб. - пени, начисленные на 14.01.2022 за несвоевременную оплату арендной платы,

- 409 128,17 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.6.5 Договора.

Уточенные требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Также истцом представлены дополнительные документы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дюна" (Арендатором) и индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Н.Ф (Субарендатором) заключен Договор субаренды от 07.04.2021 (далее - Договор), по которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 685,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Массальского д.З, пом.1-Н, кадастровый номер 78:40:0009014:1158.

В нарушении п. 1.1, 5.1, 5.2 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Согласно заявлению истца, по состоянию на 14.01.2022 задолженность ответчика по арендной плате, включая коммунальные платежи, в соответствии с пунктом 5.2 Договора составила 1 387 087 руб. 04 коп., из которых 1 222 256 руб. - задолженность по арендной плате, 164 831 руб. 04 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей, при этом на сумму не оплаченной арендной платы, в соответствии с п. 7.6 договора, ежедневно начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Как указывает Общество, на основании п. 5.4. Договора, Арендатор (Истец) произвёл зачёт обеспечительного платежа в счёт частичной оплаты задолженности Субарендатора, по начисленной неустойке (пени) (бухгалтерская справка от 14.01.2022).

О зачёте Истец уведомил Ответчика в Претензии от "14" января 2022 года, которую передал представителю Ответчика, по месту нахождения Помещения, а также продублировал по почте (почтовая квитанция РПО N 19435666016849).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность Ответчика по пеням, начисленным по состоянию на 14.01.2022, составляет - 132 000 рубля.

Кроме того истец требует взыскать штрафную неустойку за досрочное расторжение договора по вине субарендатора, в соответствии с п. 6.5 Договора, в размере 600 000 руб.

Ответчику направлена претензия от 14.01.2022 с предложением о добровольном погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 928 217,17 рублей, из которых 1 222 256 руб. - задолженность по арендной плате, 164 831, 04 руб. - задолженность по оплате предоставленных арендных платежей, 132 000 руб. - пени, начисленные на 14.01.2022 за несвоевременную оплату арендной платы, 409 128,17 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.6.5 Договора.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 732 000 руб. по состоянию на 14.01.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 7.6 договора субаренды.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве изложено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерностью подлежащей взысканию неустойки и завышенностью процентной ставки для ее расчета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Изучив позицию ответчика относительно размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и снижает процентную ставку для расчета неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходи из того обстоятельства, что ставка 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в годовом выражении составит 365% годовых, что не может быть признано разумным и влечет получение кредитором не компенсацию потерь, а необоснованное обогащение за счет должника, что недопустимо. При этом, установленная судом апелляционной инстанции ставка является разумной и обоснованной, соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений.

В результате пересчета неустойки посредством применения ставки 0,1% размер подлежащей взысканию неустойки составляет 203 400 рублей.

Как указывает ответчик, и не отрицается истцом, Предпринимателем был внесен обеспечительный платеж в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п.5.3 Договора обеспечительный платеж не может быть учтен Арендатором в счет арендной платы за последний месяц аренда по договору. Обеспечительный платеж удерживается Арендатором в счет уплаты неустойки в соответствии с п.2.2.3 Договора и является штрафной санкцией, связанной с досрочным отказом субарендатора от договора.

После произведенного зачета неустойки по п.2.2.3 и обеспечительного платежа размер неиспользованного обеспечительного платежа составляет 396 600 рублей.

Вместе с тем, условиями заключенного договора установлен запрет на использование обеспечительного платежа в счет оплаты последнего месяца аренды. Однако, указанный запрет, исходя из буквального толкования положений договора, не распространяется на предшествующие последнему месяцы аренды и задолженность по уплате арендных платежей за них, в силу чего, путем проведения зачета остатка обеспечительного платежа к сумме задолженности по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции установил, что размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, равен 825 656 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности размер пеней по п.6.5 был уменьшен соответственно до 409 128,17 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных с 15.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, поскольку действие моратория закончилось 01.10.2022, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности, по ставке 0,1%, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Ставка для расчета неустойки также снижена судом апелляционной инстанции в порядке ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика. При расчете размера госпошлины подлежит учету факт удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-63119/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Нуридэ Фаррух-Казы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЮНА" денежные средства в размере 1 399 645,21 руб., в том числе:

- 825 656 руб. задолженности по арендной плате,

- 164 831, 04 руб. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг,

- 409 158, 17 руб. пени, начисленных в соответствии с п.6.5 Договора.

- неустойку, начисленную на сумму задолженности, по ставке 0,1%, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Нуридэ Фаррух-Казы в пользу ООО "ДЮНА" 26 173,40 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина