Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-1029/23 по делу N А63-10130/2022

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А63-10130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Темерханова И.А. (по доверенности от 09.01.2023 N ГЗ/27/23), представителя общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" - Чухутова А.А. (по доверенности от 17.06.2022 N 19), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-10130/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА", г. Москва, ОГРН 111774656361, ИНН 7728778127, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2022 по делу N026/04/14.2-655/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2022 N 026/04/14.32-655/2022 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-10130/2022 требования общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление 06.06.2022 по делу N 026/04/14.32-655/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 735 846,50 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-10130/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-10130/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63-10130/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в управление поступили поручения Федеральной антимонопольной службы России о рассмотрении информации, указывающей на признаки нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также материалы Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу, указывающие на признаки антиконкурентного соглашения в действиях: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КТМ" (в настоящее время ликвидировано), общества и третьих лиц в процессе совместного участия в закупках.

По результатам рассмотрения материалов, а также проведенного расследования управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 026/04/14.32- 655/2022 от 08.04.2022.

Решением управления от 07.07.2021 N 026/01/11-163/2021 в действиях ООО "КОМЕТА" и других лиц установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.20006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения (картеля), реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, осуществляющих путем проведения электронных аукционов NN 0114200000119000831, 0121200004719000964, 0321500000718000003, 0321500000718000004.

На основании вышеуказанного решения управлением в отношении общества возбуждено административное производство, 27.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 218, на основании которого 06.06.2022 управлением было вынесено постановление по делу N026/04/14.32-655/2022 об административном правонарушении, о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 735 846 рублей,50 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействия) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление, которым обществу вменено заключение антиконкурентного соглашения путем осуществления взаимодействия на стадии планирования торгов, вынесено управлением на основании решения антимонопольного органа от 07.07.2021 N 026/01/11-163/2021; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-15918/2021 указанное решение управления в части признания в действиях ООО "Комета" о нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, осуществленных путем проведения электронных аукционов NN 0114200000119000831, 0121200004719000964, 0321500000718000003, 0321500000718000004, признано незаконным.

При таких обстоятельствах, применив положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 N Ф04-4173/2022 по делу N А45-33029/2021), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 по делу N А63- 10130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов