Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-15015/22 по делу N А50-12122/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-12122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Голевские горки",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по делу N А50-12122/2022

по иску ООО "Частная охранная организация "Форвард" (ОГРН 1125903001510, ИНН 5903097232, г. Пермь)

к товариществу собственников жилья "Голевские горки" (ОГРН 1085903003988, ИНН 5903088301, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Рожнева Е.А., доверенность от 27.12.2022,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форвард" (далее - истец, общество "ЧОО "Форвад") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Голевские горки"" (далее - ответчик, товарищество "Голевские горки") о взыскании 32 720 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2022, 1 598 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 720 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец 04.01.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 заявление общества "ЧОО "Форвад" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до 15 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОО "Форвад" (заказчик) и Рожневой Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.05.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги.

Перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем по настоящему договору: подготовка и направление в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании с товарищества задолженности по договору возмездного оказания услуг по обеспечению охраны объекта от 15.03.2022 (пункт 1.2 договора).

Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в пункте 1.2 договора делу (пункт 1.4 договора).

За оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Также между обществом "ЧОО "Форвад" (заказчик) и Рожневой Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.11.2022, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу товарищества на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу N А50-12122/2022; представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А50-12122/2022.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора от 03.11.2022, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора от 03.11.2022).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 16.05.2022 N 15, от 03.11.2022 N 49, распискам исполнителя на общую сумму 75 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ЧОО "Форвад" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами документов, объема фактически выполненных работ, рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края, счел заявленную сумму судебных издержек разумной.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против взыскания судебных издержек в связи с их чрезмерностью, а также ссылается на то, судом не применена пропорция при распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с настоящим иском требования заявлены на сумму 34 318 руб. 42 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично на сумму 32 720 руб., что составляет 95, 34% от предъявленной суммы иска.

Между тем при удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме судом первой инстанции не принято во внимание частичное удовлетворение иска, соответственно, не применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности: иск был подан в связи с наличием неоплаченной ответчиком задолженности по договору возмездного оказания услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, по данной категории споров имеется сложившая судебная практика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства об уточнении иска, участию в двух судебных заседаниях.

При этом ходатайство об уточнении иска подано истцом в связи с неверным расчетом суммы иска; длительность судебных заседаний в суде первой инстанции не превышала 30 минут.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является сумма 35 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции разумный размер судебных издержек в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, частичное удовлетворение иска (95,34%), судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на ответчика необходимо отнести 48 369 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (33 369 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.02.2023 следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, на сумму 48 369 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу N А50-12122/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление истца, ООО "ЧОО "Форвард", о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Голевские горки" в пользу ООО "ЧОО "Форвард" 48 369 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова