Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-2922/23 по делу N А76-35829/2022

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-35829/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 года по делу N А76-35829/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Компания Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust), Соединенные Штаты Америки (далее - истец, компания, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Догадину Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Догадин В.Г., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 85858, N 167771, N 85857, N 161808 в размере 120 000 руб., почтовых расходов за отправления претензии и искового заявления в размере 150 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 650 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) по делу N А76-35829/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 85858 в размере 5000 руб., N 167771 в размере 5000 руб., N 85857 в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправления претензии и искового заявления в размере 37 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 50 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 162 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст не согласилась с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд почитал установленными.

Податель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 161808, N 86095, N 377787. Обращает внимание на то, что на реализованном предпринимателем товаре (топ) присутствует выполненное черным цветом изображение "СК", что является непосредственным указанием на товарные знаки N 161808, N 86095, N 377787. По мнению истца, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков (не относящихся группой товарных знаков) на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, в связи с чем ответчика следует признать допустившим два нарушения, а потому имеются основания для взыскания компенсации за каждое из этих нарушений.

Также, истец оспаривает вывод суда о возможности взыскания компенсации в размере ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на отсутствие оснований для применения разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13127.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 30.03.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступили письменное мнение по возражениям ответчика, которые также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 40 класса МКТУ, в том числе одежда, обувь, головные уборы, сумки, рюкзаки по свидетельствам:

- N 85858, дата государственной регистрации товарного знака - 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2008 (л.д. 28-30).

- N 167771, дата государственной регистрации товарного знака - 15.09.1998, дата истечения срока действия исключительного права - 14.04.2007 (л.д. 31-32);

-N 85857, дата государственной регистрации товарного знака - 03.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2008 (л.д. 33-34);

-N 161808, дата государственной регистрации товарного знака - 06.03.1998, дата истечения срока действия исключительного права - 15.04.2006 (л.д. 35-36);

-N 86095, дата государственной регистрации товарного знака - 31.07.1989, дата истечения срока действия исключительного права - 01.11.2008 (л.д. 37-38);

-N 377787, дата государственной регистрации товарного знака - 23.04.2009, дата истечения срока действия исключительного права - 14.03.2018 (л.д. 39-40).

Истцом организована закупка спорного товара у предпринимателя, а именно: 08.07.2022 в торговой точке (секция 57), расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 325 у ИП Догадина В.Г. приобретен товар - топ.

Факт покупки подтверждается оригиналом кассового чека от 08.07.2022 на сумму 650 руб. (л.д. 12), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН, печать).

В подтверждении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ИП Догадина В.Г. направлена претензия от 05.09.2022 N 05092022-05-Сов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки (л.д. 9-11).

В ответ на претензию от 05.09.2022 N 05092022-05-Сов ответчик направил истцу письмо с предложением заключить досудебное соглашение с выплатой компенсации в размере 10 000 руб. (л.д. 81-87).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на три товарных знака N 85858, N 167771, N 85857) и по ходатайству ответчика уменьшил размер взыскиваемой суммы компенсации до 5000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 85858, N 167771, N 85857, N 161808 (л.д. 2-6).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части товарных знаков N 86095, N 377787, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании компенсации относительно обозначенных товарных знаков не предъявлялись и не являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем исследованием материалов дела установлено, что истец является правообладателем товарных знаков N 85858, N 167771, N 85857, N 161808, в том числе в отношении товаров 24, 25 класса МКТУ - всевозможная одежда для мужчин, женщин и детей, ткани, текстильные изделия, белье, включая постельные принадлежности, в том числе простыни, стеганые ватные одеяла, наволочки.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком допущено использование товарных знаков N 85858, N 167771, N 85857, правообладателем которых является истец, без согласия последнего.

Использование данного объекта исключительных прав осуществлено ответчиком путем предложения к продаже и фактической реализации товара, на котором имеется товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар - "Топ", приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, который приобретен 08.07.2022, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

Также материалами дела подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика товара (носки), на котором нанесено обозначение "сК", все элементы которого полностью идентичны товарному знаку истца по свидетельству Российской Федерации N 161808.

Между тем, судом установлено, что на спорном товаре - "Топ", приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отсутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 161808, а именно "сК".

Доказательств незаконного использования предпринимателем товарного знака N 161808 - "сК", не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с предпринимателя компенсации за незаконное использование товарного знака N 161808 - "сК" не имеется.

Эти обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком (содержащим в том числе наименование продавца - ИП Догадин В.Г.), фотографиями торговой точки и приобретенного товара (скриншоты видеозаписи покупки), видеозаписью покупки и вещественным доказательством. Уплаченная стоимость товара составила 650 руб.

Для разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 41 Правил N 482 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил N 482).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другое. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки и товар "Топ", приобретенный у ответчика, обоснованно установил сходство до степени смешения только с товарными знаками N 85858, N 167771, N 85857, исключительные права на которые принадлежат истцу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на три указанных товарных знака - N 85858, N 167771, N 85857, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ). Именно такой способ определения размера компенсации избран истцом.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 120 000 руб., истец сослался на следующие обстоятельства: объем реализуемой предпринимателем контрафактной продукции (точный объем определить не удалось, но исходя из видеозаписи, полагает, что к продаже предлагался значительный объем продукции); низкая цена реализуемой ответчиком продукции (не менее чем в 2 раза ниже цены на оригинальную продукцию); высокая степень общественной опасности нарушений (ввиду продажи контрафактной продукции низкого качества и неизвестного происхождения); известность продукции истца на рынке; одновременное совершение ответчиком двух нарушений; высокая степень репутационного ущерба истцу реализацией низкокачественного товара, маркированного его товарными знаками; степень вины ответчика (прямой умысел); систематичность и грубый характер допущенных ответчиком нарушений, поскольку к продаже предлагалось большое количество контрафактного товара (что следует из видеозаписи процесса закупки).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения размера компенсации в связи с ее чрезмерностью. При этом, ответчик сослался на следующие обстоятельства: первичность нарушения; недоказанность систематического нарушения ответчиком исключительных прав истца и предложения ответчиком к продаже значительного объема контрафактного товара; незначительная стоимость реализованного контрафактного товара; продажа такого товара не является существенной частью деятельности предпринимателя; отсутствие сведений об убытках истца вследствие допущенного нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции нашёл его обоснованным и снизил подлежащую взысканию компенсацию до 5000 руб. за каждый товарный знак. При этом, судом учтены: первичность допущенных ответчиком нарушений (сведения о состоявшихся ранее случаях привлечения предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения отсутствуют); характер допущенных нарушений (совершено в результате реализации одной единицы товара незначительной стоимости); отсутствие доказательств причинения каких-либо убытков, причиненных правообладателю допущенными нарушениями; продажа спорного товара не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.

Как указано выше, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлены значения размера компенсации, определяемой по усмотрению суда в твердой сумме - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Снижая заявленный истцом размер компенсации до 5000 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 28-П.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

Согласно пункту 4.2 Постановления N 28-П у суда имеются правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов, если не снижение компенсации может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся, с учетом обстоятельств конкретного дела, явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В настоящем случае имеются основания для применения указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценка фактических обстоятельств дела на предмет наличия оснований для уменьшения заявленного размера компенсации произведена судом первой инстанции, исходя из внутреннего убеждения, выводы суда основаны на материалах дела и должным образом аргументированы, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о грубом характере и о систематичности допущенных ответчиком нарушений.

Так, множественная реализация ответчиком контрафактной продукции в рассматриваемой торговой точке (на что ссылается податель жалобы) надлежащим образом не подтверждена. Фиксация на представленной истцом видеозаписи предложения к продаже в торговой точке ответчика аналогичного товара не подтверждает множественность нарушений исключительных прав истца, поскольку указанный товар на предмет контрафактности судом не проверялся, в отношении него признаки контрафактности не устанавливались.

Каких-либо допустимых доказательств систематического характера допущенных ответчиком нарушений материалы дела не содержат.

Признавая обоснованным довод истца об отсутствии у него обязанности доказывать возникновение убытков при избранном способе защиты права, суд апелляционной инстанции тем не менее отмечает, что истец вправе был подтвердить указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора в целях обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации, однако, этого не сделал, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в части результатов рассмотрения спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправления претензии и искового заявления в размере 37 руб. 50 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 50 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 162 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-35851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст (Calvin Klein Trademark Trust) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина