Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 14АП-761/23 по делу N А66-14985/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 г.

Дело N А66-14985/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу N А66-14985/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747; адрес: 121170, Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3; далее - истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 92 133 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что при определении ущерба оценщиком использовались не действующие стандарты оценки. Оценщиком также использовались данные о стоимости работ по восстановлению повреждений и материалов в городе Москве, тогда как квартира находится в городе Твери.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Евгения Пичугина, д. 21, к. 3, кв. 84 в результате протечки межпанельных швов. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 23.12.2022.

Вышеуказанная квартира застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования от 09.07.2021 серии 001СБ N 2690992495 (страхователь Алексеев Д.С.).

Алексеев Д.С. обратился к ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО СК "Сбербанк Страхование" 05.03.2022 составлен страховой акт N 019443-ИМ-22 на основании заявления страхователя, установлено, что произошло страховое событие - залив, причинён ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры (пол, потолок, стены). Согласно расчёту ООО СК "Сбербанк Страхование" от 04.03.2022 размер ущерба (возмещения) составил 92 133 руб. 15 коп.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 92 133 руб. 15 коп. по платёжному поручению от 09.03.2022 N 41988.

ООО СК "Сбербанк Страхование", ссылаясь на то, что ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" является лицом ответственным за возмещение вреда направила в его адрес письменную претензию от 21.03.2022 N 019443-ИМ-22/СУБР/1/20, которая оставлена ответчиком без исполнения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1.1, 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик, как организация, в управлении которой находится спорный многоквартирный дом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

Из акта обследования квартиры от 23.12.2022, утвержденного ответчиком, следует, что затопление квартиры произошло в результате протечек межпанельных швов.

Ответчик не оспаривает факт причинения вреда квартире и свою вину. При этом, не согласен с размером убытков.

Размер убытков подтвержден истцом отчетом N 106412/019443-ИМ-22, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Рафт-Эксперт".

Ответчик, возражая против использованных в отчете источников информации о стоимости работ, считает, что оценщиком неправомерно использовались прайс-листы на ремонтно-строительные работы в городе Москве.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлен контррасчет ущерба, основанный на альтернативном заключении эксперта-оценщика. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы. Довод о неверности определения размера ущерба основан лишь на предположениях ответчика. Доказательств несопоставимости принятых к расчету расценок не представлено.

Доводы подателя жалобы, о том, что при определении ущерба оценщиком использовался не действующий стандарт "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N1), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отчет по определению размера ущерба представляет собой локальный сметный расчет, при его составлении использовался затратный подход.

При этом, понятие затратного подхода, основания и методы для его применения являются аналогичными как в ФСО N 1, так и в федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, действовавшем на дату составления отчета.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 92 133 руб. 15 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года по делу N А66-14985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова