Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-16928/23 по делу N А40-256908/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-256908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Росгвардии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-256908/22,

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 7722377866, ОГРН: 5167746175977)

к ООО "РЫБИНСКАЯ ВЕРФЬ" (ИНН: 7610128727, ОГРН: 1187627030766)

о взыскании пени за нарушение обязательства по Контракту N 2021180403682007722377866/439 от 24.09.2020 в размере 14 177 920 руб. 48 коп.

при участии:

от заявителя:	Шапырин А.Б. дов. от 21.12.2022
от ответчика:	Лопухина Н.Н. дов. от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (истец) обратилась с иском к ООО "РЫБИНСКАЯ ВЕРФЬ" (ответчик) о взыскании пени за нарушение обязательства по Контракту N 2021180403682007722377866/439 от 24.09.2020 в размере 14 177 920 руб. 48 коп.

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 24 сентября 2020 года N 2021180403682007722377866/439 (контракт) Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская верфь", (ООО "Рыбинская верфь", поставщик) обязалось в срок по 1 ноября 2021 года выполнить поставку катера скоростного транспортно-десантного БК-16 проекта 02510, исполнение 04 (товар) грузополучателям согласно разнарядке в приложении N 1 к государственному контракту, а Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) (заказчик) принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Цена Контракта составила 214 651 379 (двести четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Оплата по Контракту Росгвардией осуществлена в полном объеме платежным поручением от 02.10.2020 N 479129; платежным поручением от 25.03.2021 N 3669349 (аванс); платежным поручением от 24.06.2022 N 891194.

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотрено - до 1 ноября 2021 года. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

ООО "Рыбинская верфь" фактическое исполнение обязательств исполнены 31 мая 2022 года, что подтверждается актом о приемке поставленного товара N 1 от 31 мая 2022.

Посчитав, что ответчиком обязательства по Контракту исполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушение сроков поставки товара, указанных в разнарядке, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ, именуемая "Действие договора" "Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абз.1 п.3). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз.2 п.3).

Заключенный сторонами контракт содержит в себе следующие согласованные сторонами условия о сроке действия контракта и обязательств (цитаты условий контракта):

11.1. Срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 1 декабря 2021 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения...

11.3. Окончание срока действие Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Буквальное толкование приведенных условий контракта позволяет установить волю Сторон, направленную на прекращение всех обязательств Сторон по истечении срока действия контракта, исключая гарантийные обязательства, что полностью соответствует императивному требованию абз.1 п.3 ст. 425 ГК РФ о прекращении обязательств по окончании срока, только в случае прямого указания.

Ссылки истца на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N44-ФЗ), а именно частей 4 и 7 ст.34 Закона N44-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку указанные нормы содержат требование о включении условий об ответственности заказчика и поставщика (ч.4) и общий механизм начисления неустойки (ч.7). Императивных требований в части срока действия обязательств Закон N44-ФЗ не содержит, следовательно, может быть согласован сторонами контракта в силу "свободы договора".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможном начислении неустойки по контракту исключительно за период со 02.11.2021 по 01.12.2021 (с даты начала просрочки исполнения ответчиком до даты истечения обязательств по контракту) является верным и основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный 01.04.2022, установлен соответствующим Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (Постановление) и согласно пункту 1 действовал в отношении всего круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Российской Федерации, за исключением отдельных субъектов, упомянутых в Постановлении, а именно застройщиков (пп.а) п.2) и включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в' перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория (пп.а) п.2).

Полномочия на введение моратория предоставлены Правительству РФ Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), а именно статьей 9.1, где указано, что такой мораторий вводит Правительство РФ своим актом для обеспечения стабильности экономики определяя, в том числе, круг лиц на кого распространяется мораторий (абз.2 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве). При этом в период действия и в отношении круга лиц, на кого он распространяет свое действие, не подлежат начислению штрафные санкции (пп.2 п.З ст. 9.1 Закона о банкротстве). Неприменение моратория возможно только в случае прямого отказа лица, на которое распространяется действие моратория, от его применения, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абз.3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Ссылка истца на п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 12 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в подтверждение недобросовестности поведения истца в связи с тем, что несмотря на действие моратория ответчик не пострадал от обстоятельств, ставших причиной его введения, не может быть учтено, так как такое разъяснение Верховным судом РФ было дано применительно к действию предыдущего моратория введенного в связи с распространением пандемии (COVID-19).

Таким образом, довод истца о необходимости применения условий моратория только на тех юридических лиц, кто действительно попал под его действие, является следствием неверного толкования норм, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 28 03 2022 N 497.

Также истцом неправомерно не были применены нормы о списании неустойки, предусмотренные правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 с посл, изм. (правила).

Согласно п. 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (исключения, предусмотренные Правилами в данной ситуации не применяются).

В соответствии с пп. "а" п. 3 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в частности, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Сумма неустойки, согласно ее правильному расчету, приведенному в п.1 настоящего отзыва, не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, нестойка должна была быть списана истцом согласно правилам.

Истцом, как уже было указано ранее, был произведен неверный расчет неустойки, в нарушение требований пп. 4,5 правил истцом не была произведена сверка сумм неустоек с ответчиком.

При этом, как указано в Определении ВС РФ по делу N А40-82271/2021 (N 305-ЭС22-4106) от 19.08.2022, "в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика".

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполненных работ и готовой продукции у истца не было.

При этом, пункт 3 правил списания закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек, подпункт "а" которого не требует подтверждения от поставщика невозможности исполнения контракта.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований отказать ответчику в списании неустойки.

Вместе с тем, истец отказался от списания, без мотивации письмом исх. N 21/6256 от 14.09.2022.

Таким образом, с учетом действия моратория расчет неустойки неустойка составляет менее 5% от цены контракта, соответственно, подлежала списанию в соответствии с п. 2, пп. "а" п. 3 Правил.

Более того исполнение контракта в установленный срок явилось невозможным вследствие объективных обстоятельств, произошедших не по вине ответчика.

В соответствии си. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 7.9. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Нарушение сроков поставки катера, связано с трудностями, возникшими во время перевозки катера к месту нахождения грузополучателя, что подтверждается следующими данными.

Перевозчиком катера ИП Власовым С.С. 28.09.2021 в ФКУ Росдормониторинг г. Москва подана заявка на получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза по маршруту: Ярославская обл., пос. Судоверфь - Крым, г. Керчь.

Согласно нормативным срокам рассмотрения указанных заявок разрешение должно было быть выдано 18.09.2021, что позволяло обеспечить своевременную подачу автотранспорта под погрузку и своевременную доставку груза.

При этом, приказом Министерства транспорта РФ от 06.09.2021 N 298 был утвержден новый порядок выдачи специального разрешения на движение по автодорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем возникла необходимость повторного обращения за выдачей разрешения уже по измененным правилам (письмо ИП Власова С. С. б/н от 25.10.2021 - копия прилагается).

В дальнейшем по причине перехода Минтранса РФ на электронную форму выдачи специальных разрешений на перевозку возникли сбои в работе новой электронной системы выдачи на неопределенный срок (письмо ИП Власова С.С. б/н от 08.11.2021 - копия прилагается).

18.11.2021 перевозчиком была подана новая заявка на получение специального разрешения по измененному маршруту.

При этом, перевозчик подчеркивал, что он готов был осуществить перевозку без вышеуказанного специального разрешения при условии обеспечения государственным заказчиком документально оформленного беспрепятственного проезда по указанному маршруту в сопровождении сил государственного заказчика (письмо ИП Власова С. С. б/н от 19.11.2021 - копия прилагается).

Таким образом, возникли обстоятельства, влияния на которые ответчик не имел, при этом предпринял все возможные меры для исключения их негативных последствий.

При этом ООО "Рыбинская верфь" неоднократно сообщало государственному заказчику о возникших проблемах с перевозкой, а также просило оказать содействие в разрешении данного вопроса, однако какое-либо содействие оказано не было (письма исх. N N РВ-916 от 28.10.2021, РВ-930а от 02.11.202., РВ-996 от 24.11.2021 - копии прилагаются). В связи с возникшими трудностями пришлось кардинально менять первоначально запланированный маршрут перевозки, по причине чего также увеличилось время доставки катера.

Также нарушение сроков сдачи катера произошло в связи с невыполнением обязательств по поставке оборудования одним из соисполнителей Ответчика по государственному контракту - АО "Сарапульский радиозавод" и длительным оформлением расчетно-калькуляционных материалов его военным представительством. Указанное оборудование (радиостанция Р-168-100КА) является принципиально значимым для комплектации катера и его функциональных характеристик, было согласовано с Истцом и не имеет аналогов.

По результатам поиска потенциальных поставщиков указанного оборудования выяснилось, что АО "Сарапульский радиозавод" (поставщик) является его единственным поставщиком, имеющим военное представительство и работающим в рамках ГОЗ.

Договор на поставку оборудования должен был быть заключен и подписан со стороны поставщика 26.02.2021 г..

На момент заключения договора поставщик не предоставил расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие стоимость продукции, в том числе, заключение 584 ВП МО РФ.

В свою очередь, 147 ВП МО РФ (представительство ответчика) отказывалось от подписания договора без предоставления данных материалов.

В результате поставщику направлен протокол разногласий от 16.08.2021, предусматривающий условие об обязательном предоставлении заключения 584 ВП МО РФ, который был им подписан и направлен в адрес ответчика только 24.08.2021 г. (письмо исх. N 06-23/40сб-1260 от 24.08.2021 - копия прилагается).

Таким образом, фактически договор заключен 24.08.2021.

В соответствии с п. 4.1.1. договора срок изготовления продукции составляет 120 к.д. с момента 50% предоплаты. Запрос на выставление счета был направлен поставщику сразу же после получения протокола разногласий - 24.08.2021.

В соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства осуществление расчетов в рамках государственного контракта должно было осуществляться через лицевые счета, открытые в территориальных органах Федерального казначейства.

В результате чего счет на оплату выставлен 07.09.2021 счет N 733 от 07.09.2021, п/п N 6346 от 09.09.2021.

При этом необходимость работы именно с АО "Сарапульский радиозавод" обусловлена отсутствием аналогов необходимого оборудования у других поставщиков.

Поставщиком в нарушение условий договора неоднократно переносились сроки поставки (письма исх. N 06-23/40сб-1919 от 21.12.2021, исх. N 06-23/40сб-99 от 27.01.2022, исх. N 06-23/40сб-185 от 07.02.2022, исх. N 06-23-40сб-288 от 22.02.2022 - копии прилагаются).

В адрес поставщика были направлены многочисленные запросы на поставку оборудования со ссылкой на необходимость скорейшего выполнения ГОЗ (письма исх. N РВ-92 от 27.01.2022, исх. N РВ-143 от 07.02.2022, исх. N 7/24/004 от 07.02.2022, исх. N РВ-147 от 07.02.2022, исх. N 7/27/005 от 08.02.2022, исх. N РВ-153 от 08.02.2022, исх. N 7/27/006 от 17.02.2022, исх. N РВ-256 от. 10.03.2022 - копии прилагаются).

В связи с задержкой поставки радиостанции построечные удостоверения на катер не могли быть закрыты и, соответственно, не могли быть начаты заводские ходовые и швартовые испытания катера.

С целью сокращения сроков исполнения государственного контракта Ответчик обращался к Истцу с предложением начать проведение швартовых испытаний катера без радиостанции.

В соответствии с п. 4 приложения N 5 к государственному контракту "Порядок проведения испытаний" допускается по решению, утвержденному заказчиком, проведение швартовых испытаний корабля с незакрытыми удостоверениями построечного периода, при условии, что проведение таких испытаний будет являться безопасным, не повлечет повреждение корабля, его составных частей, механизмов, узлов и агрегатов.

Со стороны ответчика был подготовлен и направлен в адрес истца проект соответствующего решения, но он не был согласован (копия прилагается).

Вместе с тем, 18.02.2022 проведено совместное совещание по вопросу выполнения государственного контракта, где АО "Сарапульский радиозавод" получило предписание поставить радиостанцию в срок до 10.03.2022 (копия протокола представлена в материалы дела).

При этом, поставщиком данное требование исполнено не было. Радиостанция поставлена только 08.04.2022, после чего катер сразу же был доукомплектован и допущен к проведению испытаний.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-256908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов