Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4519/23 по делу N А65-22342/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-22342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г.., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу N А65-22342/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферра" о взыскании 553 916 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск Проект+",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферра" о взыскании штрафа согласно п. 18.8. договора субподряда N 07.08/20СП от 07.08.2020 в размере 553 916 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 21.03.2023 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность ссылок суда на наличие последующего уведомления истца об уступке, поскольку договором субподряда предусмотрено получение предварительного согласия на уступку права требования; на неполучение такого согласия от истца перед заключением договора уступки, на основании которого истцу передано право требования с истца долга. Кроме того, истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что молчание истца означает согласие с произведенной уступкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А65-22342/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновск Проект+" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 07.08/20СП от 07.08.2020 (далее по тексту - договор), по условиям которого третье лицо обязалось выполнить комплекс работ.

Соглашением от 08.10.2020 была произведена замена субподрядчика на ответчика по настоящему делу - Общество с ограниченной ответственностью "Ферра".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу N А65- 17259/2021 в пользу ответчика с истца взыскана задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 947 833,55 руб.

Между ответчиком и Назыровым Р.Ф. был заключен договор уступки права требования от 01.02.2022, по условиям которого к Назырову Р.Ф. перешла часть присужденного в рамках делу N А65-17259/2021 права требования в размере 553 916 руб.

В части уступленного права определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в рамках дела N А65-17259/2021 произведено процессуальное правопреемство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком п.18.8. договора, согласно которому передача прав требований, принадлежащих субподрядчику, может быть произведена третьей стороне только при наличии согласия подрядчика. В этом же пункте стороны договора согласовали, что при передаче субподрядчиком прав без согласия подрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100% о суммы уступленного требования, возмещает ему убытки, а также несет все риски, связанные с передачей прав.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика, касающиеся невозможности применения мер ответственности в виде уплаты штрафа ввиду прекращения действия договора. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд отказал в иске, указав, что материалами дела подтверждается направление истцу уведомления о состоявшейся уступке правопреемником, установив, что уведомление считается доставленным в силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и сочтя такое уведомление равноценным уведомлению со стороны правопредшественника (ответчика).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В пункте 18.8 договора, как указано выше, прямо предусмотрена необходимость получения субподрядчиком (ответчиком) согласия подрядчика (истца) на уступку третьей стороне права требования, имеющегося у субподрядчика к подрядчику.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования п. 18.8 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора согласовали получение именно предварительного согласия на уступку, и не предусматривали в договоре, что такое согласие может быть заменено последующим уведомлением об уступке, уже состоявшейся без согласия истца.

Кроме того, в п. 18.8 договора прямо указано на необходимость направления субподрядчиком подрядчику уведомления о состоявшейся с согласия подрядчика уступке в письменном виде от имени подрядчика, а не третьей стороной.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что уведомление об уступке, осуществленное цессионарием, исключает ответственность ответчика, предусмотренную пунктом 18.8. договора субподряда, поскольку в сложившихся обстоятельствах формальное отсутствие письменного согласия не может приравниваться к отсутствию таковому, является ошибочным, поскольку он сделан при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика в части возможной фальсификации представленного соглашения от 08.10.2022 о замене стороны субподрядчика в договоре субподряда, поскольку обстоятельства наличия фактического согласия на замену стороны в договоре субподряда установлены в рамках дела N А65-17259/2021, а конклюдентные действия истца по приемке выполненных работ являются одобрением такого соглашения. Однако обстоятельства замены стороны в договоре субподряда в предмет настоящего спора не входят и правового значения при оценке обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не имеют.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие согласия истца на уступку не свидетельствует о недействительности уступки, однако не свидетельствует и о наличии согласия истца на уступку.

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку (абз 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54).

Таким образом, действительность уступки и осуществление процессуальной замены в деле N А65-17259/2021 не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, принятой им на себя согласно п. 18.8 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины по иску в размере 14 078 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 по делу N А65-22342/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ферра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" штраф в размере 553 916 руб., а также 14 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ферра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов