Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-6256/23 по делу N А41-85103/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-85103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МД Техника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Люберецкая теплосеть" - представитель Сулейманова Ю.Н. по доверенности N 23 от 13.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-85103/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Техника" к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД Техника" (далее - ООО "МД Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", ответчик) о признании отсутствующей задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 971 от 15.10.2021 (далее - Договор) за период январь 2022 г. в размере 484687,38 руб., за период февраль 2022 г. в размере 373201,30 руб., за период март 2022 г. в размере 364231,68 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 632750,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МД Техника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 971 от 15.10.2021, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, дп. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, корп. 1.

29.04.2022 истец письмом за исх. N МДТ-29/04-48 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 971 от 15.10.2021 в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 05.05.2022.

По утверждению истца, поскольку уведомление о расторжении договора было надлежащим образом направлено ответчику и им получено, Договор прекратил свое действие 05.05.2022.

Как указывает истец, задолженность за тепловую энергию по Договору за период январь, февраль, март 2022 г. была оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 139 от 08.04.2022, N 149 от 21.04.2022 и N 233 от 07.07.2022.

По мнению истца, в настоящее время существует обоснованный риск предъявления ответчиком исков о взыскании задолженности по Договору за периоды, которые в действительности оплачены истцом, что в свою очередь является основанием обращения в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей применительно к положениям абз. 3 ст. 12 ГК РФ (защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Кроме того, истец также заявляет о взыскании неосновательного обогащения в размере 632750,07 руб., образовавшегося, по мнению истца, на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-52019/2022 по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "МД ТЕХНИКА" о взыскании задолженности по Договору за период март, апрель 2022 г., с учетом Определения суда от 20.01.2023, и складывающегося из взысканной судом в рамках дела N А41-52019/2022 суммы долга в размере 623 317,07 руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 9433 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика досудебное требование было им оставлено без удовлетворения, истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 632750,07 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Так, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указал суд первой инстанции способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права, как как признание задолженности отсутствующей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

В этой связи, оценив по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканные в рамках вступившего в законную силу решения денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-85103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич