Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-7493/23 по делу N А40-234040/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-234040/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАСКАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023, в порядке упрощенного производства по делу N А40-234040/22, по исковому заявлению ООО "КАСКАД" к ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА N4" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Поликлиника N 4" о взыскании на основании договора N 2021-59 (эа) от 03 августа 2021 г. суммы неосновательного обогащения (излишне уплаченной неустойки) в размере 110 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272,71 руб. и с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ситец указывает, что 03.08.2021 между ФГБУ "Поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "КАСКАД" (исполнитель) заключен договор N 2021-59 (эа), в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО), планово-предупредительному ремонту (ППР), проведению периодических испытаний совмещенного внутреннего противопожарного водопровода и его элементов, техническому обслуживанию (ТО), переосвидетельствованию и перезарядке первичных средств пожаротушения - огнетушителей (порошковых, углекислотных, воздушно-пенных) на объектах ФГБУ "Поликлиника N 4", а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указывает, что 23.07.2021 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (Гарант) по поручению исполнителя (принципала) выдана банковская гарантия N 10222052 на сумму 120 180 руб., срок действия с 23.07.2021 г. по 31.10.2022 г. включительно.

Истец оказал ответчику услуги по заключенному сторонами договору, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2021 г., 30.09.2021 г., 31.10.2021 г., 30.11.2021 г., 31.12.2021 г., 31.01.2022 г., 28.02.2022 г., 31.03.2022 г., 30.04.2022 г. (на сумму 5 000 руб.), 30.04.2022 г. (на сумму 28 000 руб.), 31.05.2022 г., 30.06.2022 г., 31.07.2022 г. (на сумму 11 000 руб.), 31.07.2022 г. (на сумму 28 000 руб.).

Истец указывает, что в период действия договора ответчик выставил истцу претензии, мотивировав тем, что исполнителем допущены случаи просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Ответчик против данных претензий возражал.

Ответчик (бенефициар), несмотря на наличие возражений истца по выставленным требованиям об уплате неустойки по договору, направил в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант) требование от 15.09.2022 г. N 54-06/2807 об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 120 180 руб. Требование исполнено в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 03.10.2022 г. N 1392789.

В связи с исполнением требованием ответчика (бенефициара) от 15.09.2022 г. N 54-06/2807 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант) направил в адрес истца (принципала) регрессное требование от 04.10.2022 г. исх. N 5427/8/исх/22 об осуществлении платежа по банковской гарантии N 10222052 с требованием оплаты 120 180 руб., выплаченных АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарантом) ответчику (бенифициару) по требованию от 15.09.2022 г. N 54-06/2807, в соответствии с условиями банковской гарантии и 600,90 руб. - вознаграждение Банка за платёж по банковской гарантии. 05 октября 2022 г. истец (принципал) платёжными поручениями N 418 и N 419 произвёл оплаты АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 120 780,90 руб. по регрессному требованию банка от 04.10.2022 г. исх. N 5427/8/исх/22.

Истец полагает, что начисленная ответчиком неустойка, указанная в требованиях об уплате неустойки от 01.08.2022 г. N 54-06/2122 и от 12.08.2022 г. N 54-06/2213, и выплаченная ответчику по банковской гарантии, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком неосновательного обогащения по изложенным выше обстоятельствам. По мнению истца, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, настаивает, что начисление неустойки на общую цену договора противоречит принципу юридического равенства, претензий от заказчика к выполнению исполнителем остальных услуг не поступало, размер каждой начисленной ответчиком неустойки превышал стоимость соответствующей услуги (договорного обязательства).

Согласно произведённого истцом контррасчёта неустойки, её сумма за допущенные истцом нарушения договорных обязательств, указанных в требованиях ответчика об уплате неустойки от 01.08.2022 г. N 54-06/2122 и от 12.08.2022 г. N 54- 06/2213, должна составить 9 580 руб., в связи с чем заявляет о взыскании на основании договора N 2021-59 (эа) от 03 августа 2021 г. суммы неосновательного обогащения (излишне уплаченной неустойки) в размере 110 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272,71 руб. и с 18.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку истец не доказал необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляемые ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как являются денежными средствами, полученными ответчиком от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), которые тот уплатил по банковской гарантии от 23.07.2021 г. N 10222052, предоставленной ответчику истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки был рассчитан в точном соответствии с условиями договора (п. 6.3 договора), заключенного согласно требованиям ФЗ N 223-ФЗ.

Ответчиком какие-либо иные меры ответственности к истцу, не предусмотренные договором, не применялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по любому иному основанию.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-234040/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев