Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-63/23 по делу N А33-25027/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-25027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 2466138181, ОГРН 1062466120650)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 12 декабря 2022) по делу N А33-25027/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консул": Саушкин Д.В., директор на основании решения от 10.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Сигма": Зыков А.А., представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - истец, ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Сигма") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2021 к договору от 17.05.2021 в размере 20 000 руб.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца 19.12.2022 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "Консул" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая обстоятельства дела, апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Консул" с вызовом сторон на 16 марта 2023 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании после отложения представитель истца пояснил, что в материалы дела 31.03.2023 направил дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: дополнительные пояснения от 04.04.2022; досудебная претензия от 18.07.2022; исковое заявление об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью от 17.12.2021; доказательства отправки; квитанция об оплате госпошлины; акты о несостоявшемся собрании от 30.08.2021, от 02.09.2021; дополнительное пояснение от 18.05.2022, 04.04.2022; запрос в адресное бюро.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений по жалобе. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы; согласен с судебным актом суда первой инстанции; просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции как представленные по запросу суда.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что поддерживает заявленное 16.01.2023 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения данного ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ названы случаи, при которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле, в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апеллянтом не приведены правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащиеся в вышеуказанной норме.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объем имеющихся в деле доказательств достаточен для разрешения спора. Пояснения по обстоятельствам, требующим разъяснения, даны представителями сторон в судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Консул" (исполнитель) и ООО "Сигма" (заказчик) 17.05.2021 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору. По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении N 1 к договору. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, заказчик обязан: своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.2);

Согласно разделу N 4 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя. Оплата юридического обслуживания осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами названного договора оказания юридических услуг достигнуто соглашение, предусматривающее оказание ООО "Консул" дополнительных услуг связанных с выводом из состава участников общества "Сигма" Потеряева (Аксенова) В.Ю., включая, при необходимости, арбитражный процесс об исключении из состава участников общества "Сигма" (раздел 2 соглашения).

В соответствии с разделом 3 заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб. в связи с исполнением соглашения. В силу раздела 4 соглашения заказчик оплачивает исполнителю цену соглашения равными частями по 10 000 руб. в месяц с момента подписания дополнительного соглашения в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Данное дополнительное соглашение не подписано со стороны заказчика - ООО "Сигма".

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате за оказанные услуги по дополнительному соглашению не были исполнены надлежащим образом, ООО "Консул" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб., представляющими собой остаток долга по итогам частично произведенных расчетов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг, предусмотренных спорным дополнительным соглашением.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом дела N А33-33242/2021 по иску об исключении Потеряева (Аксенова) В.Ю. из состава участников само по себе не доказывает факт заключения дополнительного соглашения и их фактическое оказание в рамках дополнительного соглашения. В отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения отсутствуют основания полагать, что истцом были оказаны дополнительные услуги вне рамок заключенного абонентского договора, которые подлежит дополнительной оплате.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отношения, сложившиеся между сторонами надлежит квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами 17.05.2021 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Наличие указанного договора на абонентское обслуживание сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Сигма" указывает, что какого-либо дополнительного соглашения к ранее заключенному договору, предусматривающему дополнительный объем юридических услуг, в том числе, связанных с представлением интересов в деле N А33-33242/2021, не подписывало. Оплата производилась только на основании договора 17.05.2021 в порядке расчетов за абонентское обслуживание. Оказание услуг в суде не было предусмотрено договором на абонентское обслуживание, поручений представлять интересы по указанному иску ООО "Сигма" не давало.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 09.07.2021 N 1369, согласно которому ООО "Сигма" производило оплату в размере 30 000 руб. по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг, что опровергает возражения ответчика об отсутствии увеличения объема первоначально оказываемых исполнителем услуг.

В деле также имеется платежное поручение N 1404 от 14.02.2022 в назначении которого имеется отсылка к счету N 10 от 07.02.2022, выставленному для оплаты, в числе прочего, услуг по представлению интересов ООО "Сигма" суде.

Из материалов дела и сведений, имеющихся в открытом доступе, также следует, что Саушкин Д.В. (директор ООО "Консул") представлял интересы ООО "Сигма" по делу N А33-33242/2021 при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края иска об исключении Потеряева (Аксёнова) Владимира Юрьевича из состава учредителей ООО "Сигма".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу N А33-33242/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, Потеряев (Аксёнов) В.Ю. исключен из состава участников (учредителей) ООО "Сигма".

Такое процессуальное поведение ООО "Сигма", отрицающее наличие договоренностей по вопросу оказания ООО "Консул" дополнительного комплекса юридических услуг, сверх ранее согласованного объема абонентского обслуживания, является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. В силу принципа эстоппель лицу запрещается отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и объема оказанных услуг по представлению интересов ООО "Сигма" в суде.

Суд апелляционной инстанции также учитывает перечень юридических услуг, входящих в абонентское обслуживание по договору от 17 мая 2021. Согласно пункту 1.13. приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг (абонентского юридического обслуживания) от 17 мая 2021 стороны согласовали, что участие в судебных процессах и выезда сотрудников исполнителя по поручениям заказчика стороны оформляют отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции по результатам оценки каждого доказательства в отдельности с позиции относимости, допустимости, достоверности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию юридических услуг в рамках дела N А33-33242/2021.

При непредставлении доказательств обратного, в условиях отсутствия иных договорных обязательств, услуги по представлению интересов в суде должны считаться оказанными в рамках существовавшего договора, исходя из имеющихся договоренностей сторон относительно объема дополнительных юридических услуг, подлежащих отдельной оплате.

При этом отсутствие подписанного дополнительного соглашения в виде единого документа не исключает обязанности ответчика оплачивать их в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами соглашения относительно стоимости услуг также не может освобождать ООО "Сигма" от обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях предусмотрена презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения суда N А33-33242/2021 и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО "Консул" подготовлено исковое заявление, представитель которому была выдана доверенность участвовал в судебных заседаниях (07.02.2022, 05.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022).

В соответствии минимальными ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, работа по составлению искового заявления оценивается в 42 00 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя - 18 000 руб. за один судодень.

Таким образом, общая стоимость услуг по представлению интересов в суде по данному делу с учетом пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оценена в размере 114 000 руб., что сопоставимо с ценой, указанной в соглашении, подписанном истцом в одностороннем порядке (100 000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается совершение ООО "Консул" названных процессуальных действий в интересах ООО "Сигма" и по его поручению, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг (актов об оказанных услугах) не могут быть признаны обоснованными.

Из пояснений истца следует, что ответчиком в рамках дополнительного соглашения услуги частично оплачены, остаток долга составляет 20 000 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком, что подтверждаете квитанцией от 28.12.2022 N 1-7-195-963-916.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за апелляционное рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 26 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 12.12.2022) по делу N А33-25027/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 2463088951, ОГРН 1072463006956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 2466138181, ОГРН 1062466120650) основной долг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., всего 25 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров