Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-3395/23 по делу N А71-11787/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А71-11787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2023 года

о признании требований ПАО Банк "Кредит-Москва" (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) обоснованным в размере 28 085 руб. 78 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отказе в удовлетворении требования ПАО Банк "Кредит-Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 340 руб. 03 коп. из которых 63 160 руб. 03 коп. проценты, 10 580 руб. штраф, 600 руб. технический овердрафт,

вынесенное в рамках дела N А71-11787/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Тюриной Екатерины Константиновны (ИНН 183111390524, СНИЛС 113-388-778-70),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) Тюрина Е.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Виноградов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений

о банкротстве 26.09.2022 года, в газете "Коммерсантъ" - 01.10.2022 года.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2022 от Публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" (далее - ПАО Банк "Кредит-Москва") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 425 руб. 81 коп., из которых: 28 085 руб. 78 коп. долг, 63 160 руб. 03 коп. проценты, 10 580 руб. штраф, 600 руб. технический овердрафт по кредитному договору от 08.04.2013 N LNS13040800011030. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Кредит-Москва" о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Признано требование ПАО Банк "Кредит-Москва" обоснованным в размере 28 085 руб. 78 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требования ПАО Банк "Кредит-Москва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 340 руб. 03 коп., из которых 63 160 руб. 03 коп. проценты, 10 580 руб. штраф, 600 руб. технический овердрафт отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Банк "Кредит-Москва" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 102 425 руб. 81 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что должник не мог быть не осведомлен о имеющейся у него перед Банком задолженности и о фактическом ее непогашении, не предоставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Противное приведет к тому, что добросовестные кредиторы должников будут фактически поставлены в зависимость от действий финансовых управляющих и должников. Считает, что отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока фактически возложил на кредитора ответственность за последствия невыполнения возложенных обязанностей на судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным. Указывает, что с выводами суда о том, что кредитором не обоснованы взыскиваемые суммы в части процентов по кредиту, штрафам и сумме технического овердрафта, не представлен кредитный договор, а также условия кредитования, у суда отсутствует возможность проверить правомерность предъявленных требований, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) не согласен в связи со следующим. Между Банком и Должником заключен Кредитный договор от 08.04.2013 г. N LNS13040800011030 с суммой кредитного лимита 50 000,00 руб. В дальнейшем, между Банком и ООО "Инвест-Плюс" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. N 2016Д-20-004/00 (далее - "Договор цессии"), по которому Банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" были переданы права требования к должнику. определением суда от 05.10.2017 г. по делу N А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка. Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 г. N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному договору цессии, однако Банк ответ не получил. Кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 г. по 21.09.2022, мемориальным ордером от 08.04.2013 г. N 35. По мнению заявителя жалобы, несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление должником на расчетный счет Банка денежных средств с указанием их назначения - оплата процентов по кредитному договору и принятие их последним, подтверждают заключение кредитного договора, а погашение должником задолженности по кредиту, в свою очередь, свидетельствует о частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Кредит-Москва" и должником заключен кредитный договор от 08.04.2013 N LNS13040800011030.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 35 от 08.04.2013.

Заявитель ссылается, что должником обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на дату введения реализации имущества общая задолженность по договору составила 102 425 руб. 81 коп., из которых: 28 085 руб. 78 коп. долг, 63 160 руб. 03 коп. проценты, 10 580 руб. штраф, 600 руб. технический овердрафт.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) по делу N А71-11787/2022 Тюрина Е.К. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Виноградов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2022 года, в газете "Коммерсантъ" - 01.10.2022 года.

Неисполнение Тюриной Е.К. обязательств по кредитному договору от 08.04.2013 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в 102 425 руб.

Установив, что требование заявителя является обоснованным и документально подтвержденным в размере 28 085 руб. 78 коп., но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Банка в части процентов и финансовых санкций отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая требование обоснованным в сумме 28 085 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника перед кредитором подтверждена материалами дела.

В данной части возражений со стороны заявителя жалобы отсутствует.

В удовлетворении требований кредитора в сумме 74 340 руб. 03 коп., из которых 63 160 руб. 03 коп. проценты, 10 580 руб. штраф, 600 руб. технический овердрафт по кредитному договору от 08.04.2013 N LNS13040800011030, судом первой инстанции отказано исходя из следующего.

Как следует из пояснений заявителя, между банком и должником заключен кредитный договор от 08.04.2013 г. N LNS13040800011030 с суммой кредитного лимита 50 000 руб.

В дальнейшем, между банком и ООО "Инвест-Плюс" (ИНН 7708276697) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 г. N 2016Д-20-004/00, по которому банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у банка.

Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 г. N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить банку полученное по оспоренному договору цессии, однако банк ответ не получил.

Между тем, в силу части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 1262_1836090 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку кредитором не обоснованы взыскиваемые суммы в части процентов по кредиту, штрафам и сумме технического овердрафта, не представлен кредитный договор, а также условия кредитования, у суда первой инстанции отсутствовали возможности проверить правомерность предъявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что несмотря на отсутствие у Банка кредитного договора, представленные доказательства, в том числе платежное поручение, выписка по счетам, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору и наличии задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при непредставлении заявителем письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежные документы, подтверждающие частичное исполнение обязательства, выписки по счету, свидетельствующие о поступлении оплаты по кредитному договору.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, выписки по счетам, а также ведомость остатков.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленный мемориальный ордер N 35 от 08.04.2013 судом первый инстанции учтен при установлении задолженности в размере 28 085 руб. 78 коп. основного долга.

Представленный платежный документ подтверждает лишь факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб., но не подтверждает наличия у должника обязательств по процентам и начисленных финансовых санкций перед ПАО Банк "Кредит-Москва".

Действительно, Банком к требованию приложена выписка по счету, однако данная выписка по счету за период с 2000 по 2022 представлена в отношении иного физического лица Агаджиева Азата Альбертовича.

Между тем, при отсутствии кредитного договора не имеется возможности установить правомерность заявленных требований и проверить расчет процентов за пользование кредитом по каждому платежу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у должника обязательств перед банком может быть подтверждено непосредственно кредитным договором, содержащим соответствующие условия и срок его действия. Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части 74 340 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного требования Банка в размере 28 085 руб. 78 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.10.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2022.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено Банком в Арбитражный суд Удмуртской Республики через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 26.12.2023 15:07 (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял Банк о введении в отношении Тюриной Е.К. процедуры реализации имущества, а должник не уведомил кредитора о подаче в суд заявления о собственном банкротстве. В связи с указанным, полагает, что пропуск срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов допущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, пропуск срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в условиях осуществления публикации в ЕФРСБ сообщения о признании Тюриной Е.К. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника 26.09.2022, Банк считается извещенным об опубликовании сведений о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, то есть, начиная с 03.10.2022.

Более того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2022, следует признать, что Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Доказательства того, что Банк, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, нахождение Банка в процедуре конкурсного производства не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования ПАО Банк "Кредит-Москва" правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.02.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу N А71-11787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова