Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-17292/23 по делу N А40-249043/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-249043/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Тверской Порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-249043/22,

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ОАО "Тверской Порт"

о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тверской Порт" (далее - ответчик) о:

- взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период:

1) с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 46 368 руб. 17 коп.,

2) с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 760 руб. 27 коп.,

3) с 08.11.2022 по дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.02.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Дело N А40-249043/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Тверской Порт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 5 от 09.02.2017 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в навигацию 2017 года песок строительный партиями, исходя из своих технических возможностей, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 к договору "условия оплаты" - оплата производится следующим образом - покупатель вносит на расчетный счет поставщика авансовые платежи в следующие сроки и в следующем размере:

- до 01.03.2017 - 5 000 000 руб.; до 15.03.2017 - 5 000 000 руб.; до 01.04.2017 - 5 000 000 руб.; до 15.04.2017 - 5 000 000 руб.; до 01.05.2017 - 5 000 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и до 31.12.2017.

Истцом платежными поручениями от 17.02.2017 N 8910, от 30.03.2017 N 17121, от 13.04.2017 N 21048 уплачена ответчику сумма в размере 15 000 166 руб. 14 коп.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N N 554 от 16.06.2017, 557 от 17.06.2017, 558 от 17.06.2017, 571 от 19.06.2017, 575 от 20.06.2017, 584 от 20.06.2017, 588 от 21.06.2017, 595 от 22.06.2017, 602 от 22.06.2017, 607 от 23.06.2017, 608 от 23.06.2017, 609 от 24.06.2017, 617 от 25.06.2017, 618 от 25.06.2017, 620 от 25.06.2017, 626 от 26.06.2017, 630 от 26.06.2017, 634 от 27.06.2017, 635 от 27.06.2017, 636 от 27.06.2017, 644 от 28.06.2017, 649 от 29.06.2017, 660 от 29.06.2017, 661 от 29.06.2017, 692 от 30.06.2017, 820 от 12.07.2017, 745 от 01.07.2017, 744 от 01.07.2017, 748 от 02.07.2017, 750 от 02.07.2017, 749 от 02.07.2017, 754 от 03.07.2017, 757 от 04.07.2017, 756 от 04.07.2017, 765 от 04.07.2017, 767 от 05.07.2017, 768 от 05.07.2017, 775 от 06.07.2017, 774 от 06.07.2017, 786 от 07.07.2017, 785 от 07.07.2017, 788 от 08.07.2017, 789 от 08.07.2017, 743 от 01.07.2017, 797 от 10.07.2017, 801 от 11.07.2017, 810 от 11.07.2017, 792 от 09.07.2017 г. ответчиком в течении 2017 поставлено продукции на сумму 14 794 484 руб. 36 коп.

В связи с отсутствие потребности в дальнейшей поставке продукции и истечением срока действия договора денежные средства в размере 205 681 руб. 78 коп. составили сумму излишне перечисленной истцом по договору и подлежали возврату ответчиком.

Платежными поручениями от 13.07.2020 N 1762 на сумму 30 000 руб. и от 20.07.2020 N 1856 на сумму 30 000 руб. ответчиком возвращено денежных средств в размере 60 000 руб.

Не возвращенными остались денежные средства в размере 145 681 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 504/с от 14.07.2022 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 145 681 руб. 78 коп.

Платежным поручением от 25.07.2022 N 882 ответчик перечислил денежные средства в размере 45 681 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В силу указанных выше норм права истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы истцом по договору N 5 от 09.02.2017.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и до 31.12.2017 г.

С учетом выше изложенных норм права требования истца о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных в рамках прекратившего действие договора являются обоснованными, правомерно удовлетворены.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды времени:

1) с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 46 368 руб. 17 коп.,

2) с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 760 руб. 27 коп.,

3) с 08.11.2022 по дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты, в связи с излишне перечисленной суммы истцом по прекращенному договору N 5 от 09.02.2017.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату излишне полученных денежных средств, предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в спорные периоды является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Требования в части взыскания процентов за спорные периоды и по день фактического исполнения обязательства удовлетворены правомерно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-249043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева