Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-7609/22 по делу N А36-8145/2021

город Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А36-8145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Удачный": Дорошина А.В., представителя по доверенности от 17.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт": Каламкарян Э.Э, представителя по доверенности от 17.02.2022, паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от Ивановой Юлии Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022 по делу N А36-8145/2021 (судья Канаева А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857) к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный" (ОГРН 1104823003856, ИНН 4826071570) о взыскании 5 000 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Юлии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - ООО "Си Ди Лэнд Контакт", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удачный" (далее - ООО "Удачный", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" в размере 5 000 000 руб.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Юлия Валерьевна (далее - Иванова Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Си Ди Лэнд Контакт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2023 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО "Си Ди Лэнд Контакт" доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда незаконным, просит отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Удачный" в отношении доводов жалобы возражает, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, что ООО "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора от 25.04.2017, заключенного с Маргрет А. Ван Бревурт (лицензиаром), и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права Homunkulus Loxodontus, получившего известность в России под наименованием "Ждун", приобрело исключительные права на указанное произведение изобразительного искусства для целей использования на территории всех стран мира. Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - произведение, произведение "Ждун").

Истцом установлено использование ответчиком произведения "Ждун" в маркетинговых целях в сети Instagram по адресу: https://www.instagram.com/p/CB-2c0dB0qt/?igshid=1qic2k16ae4ic, что подтверждается видеозаписью осмотра аккаунта "drivefitnes48" в сети Instagram от 14.07.2020 и видеозаписью с зоны рецепции фитнес-клуба "Драйв" от 10.07.2020.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 20.07.2020 направлена претензия N 18072020 от 17.07.2020 с требованием о прекращении дальнейшего нарушения исключительных прав и выплате компенсации за допущенное нарушение, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Си Ди Лэнд Контакт" в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 3, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, публичный показ произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (пункт 1 статьи 1229).

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В рассматриваемом случае суд установил, что истец документально подтвердил наличие у него исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации произведения изобразительного искусства "Ждун".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что нарушение прав ООО "Си Ди Лэнд Контакт" на произведение выражено в форме незаконного использования его в маркетинговых целях в сети Instagram по адресу: https://www.instagram.com/p/CB-2c0dB0qt/?igshid=1qic2k16ae4ic, в подтверждение чего представлена видеозапись осмотра аккаунта ответчика "drivefitnes48" в сети Instagram и сайта "sportclub-drive.ru" от 14.07.2020, кассовый чек от 10.07.2020 и видеозапись от 10.07.2020, подтверждающую оформление кассового чека, принт-скрин фрагмента видеозаписи от 14.07.2020 и от 10.07.2020.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что владельцем аккаунта "drivefitnes48" в сети Instagram, а также лицом, разместившим спорные изображения в указанной социальной сети, является ответчик, в материалы дела не представлено.

Из протокола осмотра доказательств N 48 АА 1894098 от 04.05.2022 следует, что в подразделе "Личная информация" страницы аккаунта "drivefitnes48" в социальной сети Instagram содержатся следующие данные: электронный адрес - 79792010@mail.ru, номер телефона - +79191688006.

Согласно письменным объяснениям Ивановой Ю.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, от 31.03.2023 и 05.08.2022, она является владельцем аккаунта "drivefitnes48", данный аккаунт в сети Instagram создан для общения с друзьями и подписчиками без цели извлечения выгоды.

Исходя из представленной истцом видеозаписи экрана мобильного телефона Xiaomi, модель М180Е1А, следует, что при открытии представителем истца страницы "drivefitnes48" в Instagram в "шапке" профиля присутствовала (и по настоящее время присутствует активная ссылка на сайт ответчика - www.sportclub-drive.ru) информация о фитнес клубе с названием "Фитнес клуб "Драйв" Липецк", адрес местонахождения "Терешковой 34/3", телефоном "36-36-01" и активной ссылкой на интернет сайт www.sportclub-drive.ru (2 минута 57 секунда "видеозаписи экрана").

Информация, указанная в шапке профиля, полностью соответствуют данным, указанным на интернет сайте ответчика. Также в "шапке" профиля выставлена эмблема, которая идентична эмблеме выставленной на интернет странице, визитке ответчика.

По мнению истца, аккаунт "drivefitnes48" в сети Instagram наполняется исключительно информацией о фитнес-клубе "Драйв", из чего следует вывод о том, что фактически данный аккаунт используется ответчиком для рекламы осуществляемой предпринимательской деятельности.

Данное утверждение ответчик отрицает, указывая, что его сайт не содержит ссылки на аккаунт "drivefitnes48" в сети Instagram, владельцем которого является Иванова Ю.В., Иванова Ю.В. не состоит с ответчиком в трудовых, корпоративных, гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, владелец сайта может как самостоятельно осуществлять наполнение его содержания различного рода информацией, собирать данные посетителей сайта и совершать иные действия по использованию сайта, так и делегировать такие функции (как все вместе, так и отдельно) другим лицам.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что именно ответчик осуществляет переработку материалов в аккаунте "drivefitnes48" в сети Instagram, равно как и доказательств того, что между ответчиком и владельцем аккаунта существуют определенные взаимоотношения гражданско-правового характера, в результате которых ответчик является выгодоприобретателем действий владельца аккаунта.

По совокупности приведенных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительного права на спорное произведение, судебная коллегия полагает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2022 по делу N А36-8145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева