Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5938/23 по делу N А41-75034/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-75034/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлостройцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-75034/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 6167084746, ОГРН: 1066167009567) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлостройцентр" (ИНН: 5005039547, ОГРН: 1045001306085) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлостройцентр" (далее - ООО "Металлостройцентр", ответчик) о взыскании денежных средств в виде компенсации расходов на обеспечение сохранности товара в размере 656 000 руб., процентов за период с 18.08.2022 по 30.09.2022 в размере 4 061 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-75034/22 требования ООО "Дельта" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 40-43).

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлостройцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2021 между ООО "Дельта" (поставщик) и ООО "Металлостройцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 141ДК, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

В разделе 2 договора указаны сроки и порядок поставки. Сроки поставок, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в соответствующих спецификациях. Возможна досрочная поставка продукции по согласованию с покупателем (п. 2.1 договора).

Поставка продукции производился железнодорожным транспортом путём передачи продукции перевозчику (п. 2.2 договора).

Поставка продукции осуществляемся партиями, при этом партией считается количество продукции, поставляемой по одной железнодорожной накладной (п. 2.3 договора).

Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи партии товара. Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления. Право собственности, а также риски утраты и повреждения партии товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки партии товара. Отгрузка (отправка) продукции производится на основании спецификации, в которой он обязан указать наименование и количество продукции, реквизиты получателя продукции, в т.ч.: наименование получателя, железнодорожный код получателя, почтовый адрес, код ОКПО, наименовании станции назначения, код станции назначения. Покупатель предоставляет любые дополнительные данные, необходимые для оформления отгрузки (отправки) продукции. Все убытки, обусловленные неправильным указанием реквизитов получателя, а также несвоевременным извещением об их изменениях, относятся на покупателя (п. 2.5 договора).

Покупатель обязан обеспечить срок, нахождения вагонов не более 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Время нахождения на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты отправления порожнего вагона с этой станции. Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" и уточняется (в случае предоставления клиентом надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. При этом неполные сутки считаются как полные (п. 2.6 договора).

21.01.2022 между сторонами подписана спецификация к договору поставки N 141 ДК от 21.06.2022, согласно которой определено количество товара 40 000 тонн, и цена товара 80 400 000 руб.

Согласно пунктам 2-3 спецификации, способ поставки/доставки: поставка железнодорожным транспортом от станции Божковская; порядок оплаты доставки товара: стоимость доставки товара включена в стоимость товара; расходы несет поставщик (п. 3).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что ответчиком в его адрес было направлено письмо N 1, которым ООО "Металлостройцентр" просило приостановить отгрузку материала на станцию, в связи с приостановлением приема груза заказчиком.

13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указывалось на невозможность приостановить поставку товара в количестве 23 300 тн., что повлечет для поставщика значительные убытки, вызванные необходимостью оплаты третьим лицам транспортных расходов и штрафных санкций; по предварительным расчетам размер убытков будет составлять порядка 47 000 000 руб., которые в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ должен будет компенсировать покупатель.

В части приостановления поставки оставшейся части товара в количестве 16 000 тонн, истец указал, что приостановит поставку товара, но данный факт повлечет за собой для ООО "Дельта" репетиционные риски.

01.08.2022 между ООО "Дельта" (поклажедатель) и ООО "Щебторг" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора хранения, на хранение передается: - ЩПС С4 0-80 в количестве 16 400 тн. (далее по тексту - товар).

Согласно пункту 5.1 договора, вознаграждение за хранение подлежит выплате ответственному хранителю ежемесячно из расчета 20 (двадцать) рублей/1 тн., в том числе НДС. При хранении товара сроком меньше одного календарного месяца, сумма вознаграждения расчитывается пропорционально дням, в течение которых товар находилась на хранении к сумме календарных дней в месяце. Оплата вознаграждения производится до 20-го числа месяца, начиная с месяца, которым заключен настоящий договор.

Платежными поручениями N 691 от 17.08.2022 на сумму 328 000 руб., N 993 от 14.09.2022 на сумму 328 000 руб. истцом перечислены денежные средства по договору ответственного хранения от 01.08.2022.

17.08.2022 и 15.09.2022 ООО "Дельта" в адрес ООО "Металлостройцентр" направлены письма о компенсации затрат по хранению товара, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком компенсация расходов истца на обеспечение сохранности товара не произведена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 141ДК от 23.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком в его адрес истца было направлено письмо N 1, которым ООО "Металлостройцентр" просило приостановить отгрузку материала на станцию, в связи с приостановлением приема груза заказчиком.

13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указывалось на невозможность приостановить поставку товара в количестве 23 300 тн., что повлечет для поставщика значительные убытки, вызванные необходимостью оплаты третьим лицам транспортных расходов и штрафных санкций; по предварительным расчетам размер убытков будет составлять порядка 47 000 000 руб., которые в силу п. 2 ст. 406 ГК РФ должен будет компенсировать покупатель.

В части приостановления поставки оставшейся части товара в количестве 16 000 тонн, истец указал, что приостановит поставку товара, но данный факт повлечет за собой для ООО "Дельта" репетиционные риски.

01.08.2022 между ООО "Дельта" (поклажедатель) и ООО "Щебторг" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора хранения, на хранение передается: - ЩПС С4 0-80 в количестве 16 400 тн. (далее по тексту - товар).

Согласно пункту 5.1 договора, вознаграждение за хранение подлежит выплате ответственному хранителю ежемесячно из расчета 20 (двадцать) рублей/1 тн., в том числе НДС. При хранении товара сроком меньше одного календарного месяца, сумма вознаграждения рассчитывается пропорционально дням, в течение которых товар находилась на хранении к сумме календарных дней в месяце. Оплата вознаграждения производится до 20-го числа месяца, начиная с месяца, которым заключен настоящий договор.

Платежными поручениями N 691 от 17.08.2022 на сумму 328 000 руб., N 993 от 14.09.2022 на сумму 328 000 руб. истцом перечислены денежные средства по договору ответственного хранения от 01.08.2022.

В суде первой инстанции ответчик факт не выборки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств компенсации истцу расходов на обеспечение сохранности товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 656 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 18.08.2022 по 30.09.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 061 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на дело N А40-187886/22, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием спора по указанному делу являлись нарушения ответчика по оплате за поставленный товар, а также взыскание штрафных санкций за допущенное нарушение.

Условиями заключенного по делу N А40-187886/22 мирового соглашения урегулированы вопросы погашения суммы задолженности за поставленный ответчику товар и возможность применения штрафных санкций в случае, если условиям мирового соглашения ответчиком не будут выполнены в оговоренные сторонами строки.

Товар, не выбранный покупателем и переданный на хранение ООО "Дельта" третьему лицу до востребования со стороны ответчика предметом искового заявления по делу N А40-187886/22 не являлся.

В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по договору поставки, равно как и отказ поставщика от права на взыскания с ответчика понесенных расходов по хранению не выбранного товара.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу N А41-75034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич