Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-3498/23 по делу N А53-38200/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-38200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка: представитель Моисеева Наталья Юрьевна по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-38200/2022 о признании требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованными и введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2023 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Суд определил признать требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" (ОГРН 1106195001550, ИНН 6163101020) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 862 410,84 руб., из которых: 211 326,63 руб. - проценты; 4 268 706,79 руб.-ссудная задолженность; 382 377,42 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" - Саакяна Мелика Либаритовича (ИНН 616614893102, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15854, адрес для направления корреспонденции: 344112, г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Пионерская, д.8), из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт, принять новый, которым ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании суд огласил, что от представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" (ИНН 6163101020, ОГРН 1106195001550, место нахождения Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Петровская, дом 13, офис 14), основной вид деятельности - Специальная врачебная практика.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал, что должник перед ним имеет следующие неисполненные обязательства.

22.01.2018 между ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) и ООО "Консул Плюс" (далее - Должник) заключен кредитный договор N 5221KQSTD9GQ1G0RU1WZ4A на предоставлении кредита в сумме 6 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога N 5221NBUM6MCQ1G0RL2WZ2U301 от 09.06.2018.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены в полном объеме.

В нарушение условий договора и заемщик не исполнил обязательства но возврату кредита.

Решением суда от 30.04.2021 выдан исполнительный лист в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного 29.06.2020 г. Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону. Возбуждено исполнительное производство N 143026/21/61085-ИП от 03.06.2021.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате кредита и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, а именно, не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки.

Должник имеет задолженность перед банком в сумме 1 657 836,84 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 81 247,82 руб., просроченная ссудная задолженность 1 420 032,35 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 40 595,31 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 4 515,85 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 10 249,78 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 91 195,73 руб., неустойка за неисполнение условий договора 10 000 руб.

17.03.2018 г. между ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) и ООО "КОНСУЛ ПЛЮС" (далее - Должник) заключен договор N 5221NBUM6MCQ1G0RL2WZ2U на предоставлении кредита в сумме 5 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залог N 5221KQSTD9GQ1G0RU1WZ4A301 от 22.01.2018 г. залоговой стоимостью 6 000 000,00 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, денежные средства перечислены в полном объеме.

В нарушение условий договора и требований заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Решением суда от 30.04.2021 выдан исполнительный лист в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного 29.06.2020 г. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону. Возбуждено исполнительное производство N 143026/21/61085-ИП от 03.06.2021.

Должник имеет задолженность перед банком в сумме 3 204 574 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 130 078,81 руб., просроченная ссудная задолженность 2 848 674,44 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 15 027,47 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 4 033,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 14 205,04 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 192 555,05 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил Банку, в залог медицинское оборудование.

К моменту подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обязанность по оплате задолженности не исполнена. Срок неисполнения должником обязанностей превышает три месяца.

В заявлении Банк просил признать общество с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" несостоятельным (банкротом) и вести в отношении должника процедуру конкурсного производства, принимая во внимание, что организация недействующая, единственный учредитель должника Лукашов Николай Васильевич умер 08.05.2021, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 11.05.2021 серия 60 N 778152. Деятельность должника - лицензируемая, лицензия не продлевалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходил из того, что смерть единственного участника общества не является основанием для признания должника отсутствующим, поскольку не исключает перехода прав в порядке наследования.

Судом установлено, что у должника есть имущество - медицинское оборудование, которое находится в залоге у банка. Наличие у должника имущества исключают возможность его банкротства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В подтверждение наличия и размера задолженности Банк представил: кредитно-обеспечительную документацию, расчет задолженности, судебные акты, исполнительные листы.

Факт наличия задолженности в заявленном Банком размере подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кредитор просил учесть его требование в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае кредитный договор обеспечен залогом имущества должника -медицинским оборудованием (магнитно-резонансный томограф), на основании договора залога N 5221KQSTD9GQ1G0RU1WZ4A301 от 22.01.2018, договора залога N 5221NBUM6MCQ1G0RL2 WZ2U301 от 09.06.2018.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 г. по делу А53- 9714/2022 единственный учредитель, директор ООО "Консул Плюс" Лукашов Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника по правилам статьи 223.1 Закона о банкротстве (Лукашов Н.В. умер 08.05.2021, никто из наследников в наследство не вступал, наследственное дело не заводилось).

Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) последний бухгалтерский баланс ООО "КОНСУЛ ПЛЮС" сдан за 2020 г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника ФНС 17.01.2022 г. было вынесено Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.06.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись Представление лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу (основной вид деятельности ООО "Консул Плюс" - 86.22 Специальная врачебная практика).

Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции N 25 по Ростовской области 07.12.2022, объекты налогообложения - недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у налогоплательщика отсутствуют. По состоянию на 06.12.2022 в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах, учредителем которых является ООО "Консул Плюс" отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО "Консул Плюс" является Лукаш Николай Васильевич дата смерти 08.05.2021. Последняя налоговая отчетность предоставлена 01.04.2021 - расчет сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 мес. 2021 г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 16.01.2021 за 2020 год.

Таким образом, в собственности организации нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 год, балансовая стоимость активов должника составляла 0 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 0 руб., запасы - 0 руб., финансовые и другие оборотные активы - 0 руб., кредиторская задолженность - 7895 тыс. руб.

За 2021 год бухгалтерская отчетность не представлена.

Само по себе наличие дебиторской задолженности не является основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства. Степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательства, подтверждающие факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника в настоящее время денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности имущества ООО "Консул Плюс" для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем ООО "Консул Плюс" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

При таких обстоятельствах довод Банка о том, что ООО "Консул Плюс" отвечает признакам отсутствующего должника, подтверждается материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией обоснованным.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение ООО "Консул Плюс" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО "Консул Плюс" предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства являются основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Вектор" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что задолженность кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие доказательства погашения предъявленной ко включению кредитором задолженности требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 862 410,84 руб., из которых: 211 326,63 руб. - проценты; 4 268 706,79 руб.- ссудная задолженность; 382 377,42 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 382 377,42 учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Саакяна Мелика Либаритовича. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утверждает конкурсным управляющим должника Саакяна Мелика Либаритовича.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подается конкурсным кредитором, то применительно к п. 2 ст. 227 указанного закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила п. 3, 9 и 12 - 14 ст. 20.6 данного закона в таком случае не применяются.

Банк представил согласие на единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах подлежит установлению вознаграждение конкурсному управляющему в размере 180 000 руб. единовременно исходя из волеизъявления лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение суда от 10.02.2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании ООО "Консул Плюс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-38200/2022 отменить.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка о признании общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" (ИНН 6163101020, ОГРН 1106195001550) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" (ИНН 6163101020, ОГРН 1106195001550) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 862 410,84 руб., из которых: 4 268 706,79 руб. - ссудная задолженность, 211 326,63 руб. - проценты, а также отдельно 382 377,42 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в размере 382 377,42 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" - Саакяна Мелика Либаритовича (ИНН 616614893102, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15854, адрес для направления корреспонденции: 344112, г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Пионерская, д.8), из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Консул Плюс" (ИНН 6163101020, ОГРН 1106195001550) вознаграждение в размере 180 000 рублей единовременно.

Арбитражному суду Ростовской области назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Конкурсному управляющему представить в суд доказательства уведомления всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также доказательства опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом.

Разъяснить, что с даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко