Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-6706/23 по делу N А56-60496/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-60496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от ООО "Венцида": Власенко А.В. (доверенность от 18.03.2023), от ИП Дворяшина В.И.: Шеронов М.О. (доверенность от 30.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6706/2023) ООО "Венцида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-60496/2022 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Венцида"

к ООО "Агрофизик"

3-и лица: 1.Электронная торговая площадка: ООО "Тендер Гарант"; 2. Дворяшин Владимир Иванович; 3. СМОО "ААУ"; 4. ООО "Международная Страховая Группа"; 5.Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 6.Голубев Алексей Валерьевич; 7.Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих"Эксперт", 8. ООО "Страховая компания "ТИТ"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Венцида" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агрофизик" о признании недействительным открытых электронных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" по продаже следующего имущества: административный производственный комплекс с кад. N 78:0007527:1034, площадью 4 380,5 кв. м; нежилого здания - котельной с кад. N 78:14:0007527:1030, площадью 468,2 кв. м, земельного участка с кад. N 78:14:0007527:21, площадью 26 500 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 246, лит. Б и В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, нее заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тендер Гарант", Дворяшин Владимир Иванович, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" ООО "Международная страховая группа", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Голубев Алексей Валерьевич, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", ООО "Страховая компания "ТИТ".

Решением от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Венцида", считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имелись основания для признания оспариваемых торгов недействительными.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должником заключил договор купли-продажи, не получив от залогового кредитора денежные средства, подлежащие перечислению на специальный счет должника при оставлении имущества за собой; управляющим неправомерно возвращен участнику торгов задаток, перечисленный для участия в торгах, в материалы дела не представлены материалы и электронные протоколы электронной торговой площадки о ходе торгов имуществом должника.

Арбитражный управляющий Дворяшин В.И, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что залоговый кредитор - ООО "Агрофизик" исполнил предусмотренную абзацем 3 пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность, а именно: в связи с отсутствием требований кредиторов 1-й и 2-й очереди перечислил на специальный счет должника 5% от стоимости имущества, по которой он решил оставить за собой предмет залога. Также 26.12.2020 кредитор направил в адрес управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой по цене периода торгов в сумме 162 067 919 руб. 82 коп.

Дворяшин В.И. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо намеревался приобрести заложенное имущество по более высокой цене, чем та цена, по которой ООО "Агрофизик" оставило имущество за собой, и что при проведении торгов ограничивался доступ к торгам или кому-либо создавались препятствия для участия в торгах.

Кроме того, по мнению Дворяшина В.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-27411/2018 ООО "Венцида" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Определением от 01.09.2020 Голубев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.

Определением от 08.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Венцида".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определением арбитражного суда от 08.07.2021 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венцида" прекращено.

В реестр требований кредиторов ООО "Венцида" включено требование единственного кредитора - ООО "Агрофизик", чьи требования как залоговые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 149 371 576 руб. 03 коп.

В состав конкурсной массы должника были включены следующие объекты недвижимости, переданные в залог ООО "Агрофизик" в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед ним: административный производственный комплекс с кад. N 78:0007527:1034, площадью 4 380,5 кв. м; нежилого здания - котельной с кад. N 78:14:0007527:1030, площадью 468,2 кв. м, земельного участка с кад. N 78:14:0007527:21, площадью 26 500 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 246, лит. Б и В.

Конкурсным управляющим должника ООО "Венцида" 12.12.2020 Дворяшиным В.И. опубликовано сообщение газете "Коммерсантъ" N 229, о проведении открытых торгов в форме публичного предложения N 0002803 по лоту N 1 на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" по продаже вышеуказанного имущества должника (банкрота) ООО "Венцида". Начальная цена - 231 525 599 руб. 76 коп.

В соответствии с условиями торгов шаг торгов составлял 2 календарных дня, смена ценового периода производилась в 17-00 соответствующего дня.

Конкурсный управляющий 27.12.2020 отменил открытые торги в форме публичного предложения N 2803 в электронной форме в связи с получением от залогового кредитора - ООО "Агрофизик", уведомления от 26.12.2020 об оставлении предмета залога за собой" по цене 162 067 919 руб. 82 коп.

При этом ООО "Агрофизик" перечислил на специальный банковский счет должника 5% от стоимости оставляемого им за собой указанного имущества в соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а требования кредиторов 1 и 2 очередей отсутствовали.

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2021 по обособленному спору N А56-27411/2018/з.1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий (решений) организаторов указанных торгов по отказу в принятии заявки на участие в торгах, отмене открытых торгов в форме публичного предложения, обязании возобновить проведение торгов и принять заявку на участие в торгах.

Полагая, что торги надлежит признать недействительными вследствие нарушения порядка их проведения, установленного законом и положением о торгах, а также в связи с отсутствием материалов и электронных протоколов электронной торговой площадки о ходе торгов, ООО "Венцида" обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наличие оснований для признания результатов торгов по продаже имущества посредством публичного предложения недействительными не доказано.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В настоящем случае таких оснований судом не установлено.

Барковым Р.О. 26.12.2020 оплачен задаток на сумму 27 783 071 руб. 97 коп., который соответствует цене 138 915 359 руб. 84 коп., тогда как 27.12.2020 конкурсный управляющий ООО "Венцида" Дворяшин В.И. отменил открытые торги в форме публичного предложения N 2803 в электронной форме, в связи с получением от залогового кредитора - ООО "Агрофизик", уведомления от 26.12.2020 об оставлении предмета залога за собой по цене 162 067 919 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения жалобы Баркова Р.О. в рамках обособленного спора А56-27411/2018/з.1, его возражения отклонены.

Заявление конкурсного кредитора было направлено конкурсному управляющему на интервале торгов по цене 162 067 919 руб. 82 коп., сведения об иных заявках по установленной для этого этапа снижения цены имущества в материалы обособленного спора не представлены.

То обстоятельство, что платежи произведены не собственно ООО "Агрофизик", а по его поручению ООО "Форц-Финанс" за ООО "Агрофизик" не противоречит закону, поскольку согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, поскольку ООО "Форц-Финанс" правомерно совершило платежи за ООО "Агрофизик", то несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Агрофизик" не перечислило на специальный счет должника 5% от цены оставления заложенного имущества за собой.

Довод истца о том, что организатор торгов неправомерно возвращал участникам торгов задатки и неправомерно отклонял заявки участников торгов, является несостоятельным.

Единственным лицом, направившим заявку на участие в торгах, являлся Барков Р. О. Других участников торгов не было. На специальный счет должника дважды перечислялись задатки Малышевым В. В. за Марнова Р. А., который в свою очередь, являлся агентом, действующим в интересах Баркова Р. О.

То есть единственным лицом, подававшим заявку на участие в торгах и вносившим задатки в конечном счете являлся Барков Р.О., жалоба которого признана необоснованной в рамках обособленного спора А56-27411/2018/з.1.

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2021 по делу N А56-27411/2018/з.1 отказано в удовлетворении заявления Баркова Р.О. о признании незаконными действий организатора торгов по отказу в принятии его заявки на участие в торгах и возврата ему задатков.

Суд установил, что организатор торгов не допустил нарушений закона при отказе в принятии заявки Баркова Р. О. на участие в торгах и при возврате ему задатков в связи с тем, что заявка Баркова Р. О. и его задатки относились к более позднему ценовому периоду торгов, уже после ценового периода, на котором ООО "Агрофизик" оставило предмет залога за собой.

Истцом какие -либо доказательства опровергающие данные обстоятельства в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, процедура прекращения торгов в связи с оставлением залоговым кредитором имущества за собой была проведена в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве. Обратного в материалах дела не имеется.

Довод истца об отсутствии в материалах дела документов с электронной торговой площадки не соответствует действительности.

По ходатайству организатора торгов - Дворяшина В.И. от 28.11.2022 к материалам дела были приобщены документы, размещенные на электронной площадке www.tendergarant.com, а именно: протокол о результатах торгов N 2803 от 27.12.2020, сведения о лоте N 2803 с сайта www.tendergarant.com, сведения о заявке Баркова Р.О. по торгам N 2803 с сайта www.tendergarant.com, заявка Баркова Р.О. на участие в торгах, содержащая доверенность от 26.12.2020, заявление от 25.12.2020, письмо от 25.12.2020 об уточнении платежа, агентский договор от 26.12.2020, и квитанцию от 26.12.2020.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения.

Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, чем цена, определенная в результате оспариваемых торгов. Никто из участников торгов, в том числе Барков Р.О., не ссылался на то, что им были созданы препятствия для участия в торгах.

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда от 17.03.2021 N А56-27411/2018/з.1 Баркову Р.О. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение их результатов и нарушение прав заинтересованных лиц не допущено.

Ссылка подателя жалобы на неправильное распределение конкурсным управляющим поступивших денежных средств не может являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

В случае наличие нарушенного права таким распределением ООО "Венцида" имеет право обратиться с самостоятельным иском к арбитражному управляющему, что было реализовано ООО "Венцида" в рамках рассмотрения дела N А56-82300/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-82300/2022 с Дворяшина В.И. в пользу ООО "Венцида" взыскано 2 797 756 руб. 42 коп. убытков в виде налогов, начисленных на залоговое имущество.

Доводы о нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не влияют на действительность результатов торгов, поскольку распределение денежных средств имело место уже после завершения торгов (тогда как основанием для признания торгов недействительными могут быть нарушения, допущенные при проведении торгов).

Распределение денежных средств представляет собой отдельную самостоятельную процедуру, следующую за процедурой проведения торгов.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

При этом, вопреки доводам Дворяшина В.И. суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец обратился в суд 09.06.2022 в течение годичного срока после завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу в отношении истца и восстановления контроля над ним.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-60496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина