Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 21АП-1680/23 по делу N А83-26570/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А83-26570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Трейдинглэнд" - Чикина Дениса Андреевича, представителя по доверенности от 15.12.2022;

индивидуального предпринимателя Малиновской Владлены Андреевны - Косова Евгения Владимировича, представителя по доверенности от 14.11.2022 N 01.11/22;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Владлены Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу N А83-26570/2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинглэнд" (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Чехова, 24/48, офис 3; ОГРН 1219100003968, ИНН 9102271743)

к индивидуальному предпринимателю Малиновской Владлене Андреевне (ОГРНИП 320237500096770, ИНН 760908055700)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРезерв" (644050, Омская область, Омск, ул. 4-я Поселковая, 2, кв. 29; ОГРН 1165543051519, ИНН 5503157286)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдинглэнд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Малиновской Владлене Андреевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2850448,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРезерв".

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу N А83-26570/2022 отказано в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению согласно правилам о договорной подсудности, учитывая, что подсудность установлена в пункте 7.2 Договора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и нормами статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, судьей единолично.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Нормой статьи 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2022 между Обществом и Предпринимателем заключен договор транспортной экспедиции N 1040к автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно условиям которого, помимо самого Договора условия перевозки определяются также Заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

В пункте 7.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что местом рассмотрения споров, вытекающих из Договора, является Арбитражный суд Белгородской области.

10.08.2022 сторонами подписана Заявка на перевозку груза N 3 по договору N 1040к, которая, в соответствии с пунктом 14, является разовым договором-заявкой.

В пункте 13 Заявки на перевозку груза N 3 от 10.08.2022 сторонами согласовано, что все неурегулированные в претензионном порядке споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в государственном суде по месту нахождения истца или в постоянно действующем Первом Арбитражном учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" Белгородский судебный участок. Выбор подсудности закрепляется за истцом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате повреждения груза при его перевозке, которая осуществлялась на основании Заявки на перевозку груза N 3 по договору N 1040к от 10.08.2022, подписанной истцом и ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции N 1040к от 03.08.2022, на основании которого была подписана заявка N 3 от 10.08.2022, определено, что объем услуг Экспедитора, прав и обязанностей сторон определяются договором и заявками на перевозку грузов, при этом заявки являются неотъемлемой частью договора, подписывая после заключенного Договора заявку на перевозку груза N 3 по договору N 1040к от 10.08.2022, сторонами в пункте 13 была изменена договорная подсудность споров Арбитражному суду Белгородской области, установленная в пункте 7.2 Договора и для споров, вытекающих из данной конкретной перевозки, подсудность была определена по месту нахождения истца или в третейском суде. Право выбора оставлено за истцом.

Из вышеприведенных норм и положений Договора следует, что сторонами согласовано право истца на подачу иска в арбитражный суд по месту нахождения истца, при возникновении спора, вытекающего из исполнения Заявки на перевозку груза N 3 по договору N 1040к, в связи с чем данный спор между сторонами подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Крым, по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду принят в соответствии с нормами процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и условий Договора, не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передачи по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу N А83-26570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Владлены Андреевны - без удовлетворения.

Судья

С.А. Рыбина